Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19878/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-22377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-22377/2015 по иску акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" в пользу акционерного общества "ГУТА-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., всего - 124 600 руб.

Открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не указаны основания, по которым оспаривается судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Шабанов С.А., управляя автомобилем марки "Неоплан 122", государственный регистрационный знак Е 067 УК 05, допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак Р 149 АО 197, под управлением Обрезовой Е.М., автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 052 ОК 97, под управлением Потапова С.А., автомобилем марки "Фольксваген П", государственный регистрационный знак ЕК 953 К 50, под управлением Власова В.В., автомобилем марки "JMC CARRYING JX1051TGA23", государственный регистрационный знак Т 364 СН 190, под управлением Соколова И.В. и застрахованного в страховой компании истца по договору страхования N ГС-ТС10/115269 от 17.10.2011.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "JMC CARRYING JX1051TGA23", государственный регистрационный знак Т 364 СН 190, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "Неоплан 122", государственный регистрационный знак Е 067 УК 05, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2012 и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2013.

В соответствии с экспертным заключением N 183301 от 04.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "JMC CARRYING JX1051TGA23", государственный регистрационный знак Т 364 СН 190, составила без учета износа 385 317 руб., с учетом износа - 300 944,26 руб.

Согласно страховому акту N 0174937-12 КАСКО, составленного ЗАО "ГУТА-Страхование", подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 377 920 руб. (л.д. 18).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на расчетный счет страхователя денежные средства в размере 377 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 29499 от 10.06.2013 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Неоплан 122", государственный регистрационный знак Е 067 УК 05, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ N 0571083910). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему подтверждено материалами дела, размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен специализированной организацией. Указанный размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат по спорному ДТП другим потерпевшим.

Поскольку гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "ЭНИ", последний должен произвести страховую выплату в пределах лимита страховой суммы, поскольку наступил страховой случай.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 183301 от 04.04.2013, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "JMC CARRYING JX1051TGA23", государственный регистрационный знак Т 364 СН 190, составила с учетом износа 300 944,26 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО Страховая компания "ЭНИ" в пользу АО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-22377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко