Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-18416/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-19470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Клюшин А.И. по доверенности от 08.09.2015, Демиденко С.Ф. по доверенности от 01.12.2015;

ответчик: Аношкин Олег Евгеньевич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-19470/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" к индивидуальному предпринимателю Аношкину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аношкину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 324 345,73 руб. по договору поставки, в том числе 302 250 руб. - сумма основного долга, 22 095,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 с индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" взыскано 348 832,73 руб., в том числе 302 250 руб. сумма задолженности, 22 095,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, в сумме 9 487 руб. - связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, установил, что истцом исполнена обязанность по оплате товара. Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, оплаченных истом, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности признаны судом обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным. Суд посчитал необоснованной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил ее с учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Аношкин Олег Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Ответчик указал, что не заключал договор поставки с ООО "Основа". В июле 2014 года трубы в количестве 19 тонн на сумму 304 000 руб. были приняты представителем истца по товарной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Основа" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А53-19470/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено индивидуальному предпринимателю Аношкину О.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Вавилова, 67, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом,. Направленная по данному адресу судебная корреспонденция возвращена без доставки (том 1, л.д. 68).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича надлежало извещать по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, б-р Комарова 10/36.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судебная корреспонденция не была направлена ИП Аношкину О.Е. по надлежащему адресу и доказательства фактического извещения предпринимателя, в том числе по иному адресу, отсутствуют. То есть, доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил положения абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив ответчику судебную корреспонденцию по адресу государственной регистрации предпринимателя, и не известив его иным образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что запрошенную у него определением апелляционного суда товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара истцу, ответчик представить не может, поскольку данная накладная находилась в автомобиле, незаконно изъятом у ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг". В связи с изложенным заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарной накладной у ОАО "ВТБ-Лизинг".

На вопрос суда о том, чем подтверждается наличие у ОАО "ВТБ-Лизинг" товарной накладной, ответчик представил копию постановления ОП N 6 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону от 20.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с изъятием у Аношкина О.Е. являвшегося предметом лизинга автомобиля после прекращения договора лизинга, копию письма N 117 от 10.12.2014, которым Аношкин О.Е. потребовал у ОАО "ВТБ-Лизинг" вернуть автомобиль либо ключ от него, акт приема-передачи Аношкиным О.Е. как лизингополучателем предмета лизинга от 30.07.2014 от ОАО "ВТБ-Лизинг" как лизингодателя.

Поскольку в указанных документах сведения о наличии в автомобиле спорной товарной накладной, равно как и о наличии каких-либо документов в принципе, отсутствовала, суд спросил у ответчика, имеются ли иные доказательства наличия товарной накладной у ОАО "ВТБ-Лизинг", на что ответчик дал отрицательный ответ.

На вопрос суда о том, чем подтверждается невозможность для ответчика самостоятельно запросить товарную накладную у ОАО "ВТБ-Лизинг" и отказ названного лица в исполнении требований ответчика, Аношкин О.Е. повторно сослался на письмо с требованием о возврате автомобиля. Более ничего по данному вопросу пояснить не мог.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не приведены реквизиты товарной накладной, об истребовании которой заявлено ходатайство, не представлено никаких доказательств в обоснование того, что истребуемое доказательство действительно находится у ОАО "ВТБ-Лизинг", не подтверждено принятие мер по самостоятельному обращению ответчика к ОАО "ВТБ-Лизинг" за получение товарной накладной и соответственно не доказана невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя, осуществлявшего поставку товара истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вручение товара может быть подтверждено товарными либо товарно-сопроводительными документами, содержащими ссылку на поставщика, покупателя, индивидуализацию товара, его количество отметку о получении товара, с указанием на полномочия лица, действующего от имени покупателя и пр. Апелляционный суд не усматривает возможности достоверно установить факт вручения товара истцу посредством одного лишь допроса свидетеля в отсутствие каких-либо документальных доказательств произведенной поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск. Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Аношкиным О.Е. (поставщик) и ООО "Основа" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2014 N 36, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в срок, установленный спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора цена товара устанавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "Основа" авансовым платежом оплатило стоимость товара по счету от 01.07.2014 N 89, выставленному ответчиком на оплату трубы б/у 530*9-10 бесшовной в количестве 19,5 тн, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 375 на сумму 302 250 руб.

Ответчик оплаченный товар не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.03.2015 N 91/3 с требованием вернуть оплаченную сумму за поставку товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением от 02.07.2014 N 375 подтверждается факт внесения истцом предоплаты за поставку труб в размере 302 250 руб.

В соответствии со счетом от 01.07.2014 N 89, стоимость труб составляет 302 250 руб.

Таким образом, истец произвел полную оплату товара.

Ответчик ссылается на то, что поставил товар (трубы б/у д 530) в количестве 19 тонн истцу в июле 2014 года, что подтверждается товарной накладной на сумму 304 000 руб.

Определением от 19 ноября 2015 года суд предложил ответчику представить товарную накладную, согласно которой истцом был принят товар в июле 2014 года.

Ответчик определение не исполнил, указанную товарную накладную не представил. Иных допустимых и относимых доказательств вручения товара покупателю не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, факт поставки товара не доказан, ввиду чего требования истца в части взыскания задолженности в сумме 302 250 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор поставки с ООО "Основа", отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлен договор поставки от 02.07.2014 N 36, заключенный между индивидуальным предпринимателем Аношкиным О.Е. и ООО "Основа", подписанный сторонами.

О фальсификации имеющегося в деле договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, наличие договорных правоотношений сторон может быть констатировано в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации уже ввиду наличия счета и платежного поручения.

Таким образом, довод о том, что договор поставки от 02.07.2014 N 36 ответчиком с истцом не заключался, не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 22 095,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2014 по 26.05.2015.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в применимой к правоотношениям сторон редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товара, истец обоснованно заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет истца, апелляционный суд выявил в нем арифметическую ошибку. Общий период начисления правомерно определен с 08.07.2014 по 26.05.2015. С учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства и имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, согласно которой ответчик гарантировал поставку товара в течение трех рабочих дней, с учетом факта внесения предварительной оплаты 02.07.2014, начало периода начисления процентов (08.07.2014) является допустимым, прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, истец неверно рассчитал количество дней в периоде как равное 319 дням. Период с 08.07.2014 по 26.05.2015 включает в себя 317 дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет: 302 250 * 8,25% / 360 *317 = 21 957,20 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 957,20 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 20.05.2015 N 20/05/2015ЮР, заключенный с ООО "СтройЮгРегион", платежное поручение N2604 от 14.08.2015 на сумму 50 000 рублей.

Относимость договора к предмету спора следует из пункта 1.1 договора (поименован ответчик).

Из договора следует, что его предмет охватывает оказание услуг во всех судебных инстанциях вплоть до надзора.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде ервой инстанции 18.08.2015, составил исковое заявление.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов снижена с учетом того, что представителем оказана только часть услуг (договор предусматривал оказание услуг на всех стадия процесса и устанавливал стоимость всех услуг по договору в размере 50 000 руб.), а также с учетом незначительной сложности дела, отсутствия необходимости в значительных временных и интеллектуальных затрат представителя. Истец решение суда не обжаловал. В суде апелляционной инстанции истец возражений против произведенного снижения не заявлял, дополнительного заявления о взыскании судебных расходов за участие в процедуре апелляционного судопроизводства не подавал. Таким образом, апелляционный суд рассматривал указанное заявление в том объеме, в котором оно было сделано в суде первой инстанции, то есть в качестве заявления о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Заявить о взыскании судебных расходов за иные стадии судопроизводства истец вправе в отдельном порядке (ст. 112 АПК РФ).

Оценив сложность и объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре сумма понесенных истцом судебных расходов может быть оценена как чрезмерная и подлежит снижению.

Так, спор не относился к категории сложных, написание иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, произведенный в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не являлся ни сложным, ни объемным, не требовал значительных временных затрат.

Судом первой инстанции верно указано, что установленный в п. 3.1 договора N 20/05/2015ЮР от 20.05.2015 размер вознаграждения в размере 50 000 руб. не ограничивается рассмотрением дела только в суде первой инстанции, в которой был рассмотрен спор по настоящему делу.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является представление заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по иску к ответчику.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, протокола N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами в пользу истца суммой судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Как указано выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отменен решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 названного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-19470/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 312619311900090, ИНН 616106033384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1122315005658, ИНН 2315176322) 302 205 (триста две тысячи двести пять) рублей задолженности, 21 957 (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аношкина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 312619311900090, ИНН 616106033384) в доход федерального бюджета 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1122315005658, ИНН 2315176322) в доход федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов