Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14805/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-34427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от истца, ООО "Паритет-М": не явились;

от ответчика, АО "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по делу N А60-34427/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (ОГРН 1025602002810, ИНН 5614009477)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-М" (далее - ООО "Паритет-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) задолженности в размере 251 009 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Паритет-М" взыскана задолженность в размере 251 009 руб. 80 коп.

С Акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Паритет-М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 020 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение и установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо перечисленных реквизитов в п.4.7 договора сторонами определен дополнительный обязательный реквизит первичной документации - реквизиты доверенности лица принявшего товар. Полагает, что товарные накладные N 249 и N 250 от 23.03.2015, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению, оформлены в нарушение условий п. 4.7 договора, в товарной накладной не указаны реквизиты доверенности лица принявшего товар. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, указанного в накладных, на приемку товара; накладная была подписана лицами не уполномоченными на ее подписание. Обращает внимание суда на то, что счет-фактура по товарной накладной N 250 не была получена ответчиком. По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма долга за вычетом суммы поставки по товарным накладным N 249 и N 250 от 23.03.2015.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Паритет-М" (поставщик) и АО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0031365, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора.

Из п. 5.1. договора следует, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти рабочих дней после получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12, при наличии счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий указанного договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным N 238 от 23.03.2015, N 239 от 23.03.2015, N 240 от 23.03.2015, N 241 от 23.03.2015, N 242 от 23.03.2015, N 243 от 23.03.2015, N 244 от 23.03.2015, N 245 от 23.03.2015, N 246 от 23.03.2015, N 247 от 23.03.2015, N 248 от 23.03.2015, N 249 от 23.03.2015, N 250 от 23.03.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 301 009 руб. 80 коп.

Факт передачи товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, содержащими подписи ответственных лиц ответчика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

13.05.2015 ООО "Паритет-М" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно исполнить принятые обязательства по оплате полученного товара. Так же в указанной претензии было заявлено намерение истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и государственную пошлину, в случае отказа ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору поставки N А0031365 от 17.02.2015.

01.06.2015 ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, оплатив 50 000 руб. 00 коп., таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 251 009 руб. 80 коп.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 251 009 руб. 80 коп., ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 251 009 руб. 80 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 251 009 руб. 80 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При обращении с исковыми требованиями истцом была представлена суду первой инстанции товарная накладная N 250 от 23.03.2015, из которой следует, что товар получен работником Коноваловым А.В., подпись которого скреплена печатью ответчика. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати работнику Коновалову А.В., осуществлявшему приемку готовых изделий по товарной накладной N 250 от 23.03.2015, является подтверждением полномочий представителя ответчика.

Ответчик, ссылаясь в своей жалобе на отсутствие у лица полномочий по приемке товара по указанной накладной, не представил доказательств, что печать организации, оттиск которой стоит на документе, утеряна или недействительна, а также доказательств, что лицо, поставившее подпись и печать в товарной накладной не имело полномочий на приемку товара.

Так же в материалах дела имеется доверенность N 162 от 10.03.2015, выданная ответчиком на имя Коновалова А.В., из которой усматривается, что указанный работник действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера по снабжению и в его должностные обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей.

Истцом также была представлена товарная накладная N 249 от 23.03.2015, из которой следует, что товар получен по доверенности N 158 от 03.03.2015 ведущим инженером снабжения Галиуллиным М.Г., о чем имеется отметка в товарной накладной, подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар. К накладной приложена доверенность, оформленная надлежащим образом и скрепленная подписью и печатью руководителя ответчика. Аналогично оформлена накладная N 240 от 23.03.2015.

Исходя из совокупных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным факт принятия товара по накладным N 249 от 23.03.2015 и N 250 от 23.03.2015 надлежаще уполномоченными представителями ответчика, а накладные N 249 и N 250 оформленными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано неуполномоченное лицо на согласование условий договора о стоимости товара; в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой данное лицо было уполномочено на получение груза.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Факты принятия товара ответчиком, последующего отсутствия возражений относительно его цены и частичного исполнения спорного договора также свидетельствуют о необоснованности довода апеллянта об отсутствии у работника ответчика полномочий на согласование условий договора о цене товара.

Довод ответчика о том, что счет-фактура по товарной накладной N 250 не была передана ответчику, не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4.8. договора поставки N 0031365 от 17.02.2015 поставщик передает покупателю счет-фактуру и накладную на товар при передаче товара. Ответчик не отрицает передачу ему товара по накладной N 250, а также не отрицает передачу ему самой накладной N 250 от 23.03.2015, из чего очевидно следует, что счет-фактура N 243 к указанной товарной накладной была передана ответчику одновременно с передачей товара и товарной накладной.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 21.09.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением апелляционного суда от 03.11.2015 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали (ч. 4 ст. 283 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-34427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов