Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16339/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-31618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-31618/2015

по иску ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1096633000155, ИНН 6633015397)

к ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - истец, общество "Энергоавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" (далее - ответчик, общество "НГСПВ") о взыскании 355 375 руб. задолженности по договору от 02.09.2013 N 22-13. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "НГСПВ" в пользу общества "Энергоавтоматика" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 108 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить стоимость услуг представителя до 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, так как стоимость услуг не соответствует стоимости услуг по аналогичным делам, сложившейся в регионе. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на непродолжительный период рассмотрения спора, а также, что выполненная представителем работа не являлась сложной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Энергоавтоматика" (подрядчик) и "НГСПВ" (заказчик) был заключен договор подряда от 02.09.2013 N 22-13 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими и привлечёнными силами и средствами. Объемы и стоимость работ определяются отдельно по объектам в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так в Приложении N 1 стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

· Монтаж системы КИПиА котла ДКВР-6,5/13, пуско-наладочные испытания системы автоматики и режимно-наладочные испытания того же котла, расположенного в котельной N 70 п. Свободный, Свердловская область.

· Монтаж системы КИПиА котла ДЕ -25/14 и котла ДКВР-20/13, пуско-наладочные испытания систем автоматики и режимно-наладочные испытания тех же котлов, расположенных в котельной N 8 в/гN11 ст. Порошино Свердловская область.

· Монтаж системы КИПиА котла ДКВР-6,5/13, пуско-наладочные испытания системы автоматики и режимно-наладочные испытания трех котлов ДКВР-6,5/13, расположенных в Центральной газовой котельной N 99 г. Трехгорный-1, Челябинской обл.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов: предоплата за монтажные работы в размере 15 % от стоимости работ, согласно Приложений к настоящему договору. Оплата по факту выполнения монтажных работ в размере 15 % от стоимости работ, согласно Приложений к настоящему договору. Предоплата за пуско-наладочные работы в размере 30 % от стоимости работ, согласно Приложений к настоящему договору. Окончательный расчет за работы в течение 10-ти дней после выполнения работ по каждому объекту, согласно Приложений к настоящему договору, на основании выставленного счет-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласно пункту 2 Приложения N 1 составляет 2 880 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 1 975 375 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ N 0000046 от 16.12.2013 на сумму 1 273 875 руб., N 0000006 от 03.03.2014 на сумму 535 375 руб., N 0000007 от 03.03.2014 на сумму 166 125 руб.

Обществом "НГСПВ" частично была произведена оплата за выполненные истцом работы на общую сумму 1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 857 от 19.09.2013, N 3964 от 09.12.2013, N 28 от 02.04.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты работ составляет 355 375 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров подряда не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального содержания условий договора не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен сторонами.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2015, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Юридическое агентство" (организация), по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а организация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО "Энергоавтоматика" к ООО "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" о взыскании суммы долга в размере 355 375 руб. за выполненные подрядные работы.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил платежное поручение от 26.06.2015 N 228 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и их относимость к настоящему делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не заявлял, доказательства их чрезмерности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений относительно требований истца в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Неразумность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "НГСПВ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-31618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова