Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13834/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-32108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТриоГрупп" (ИНН 7733671700, ОГРН 5087746238894) Харченко Р.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от ответчика ООО "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) - Слесарев А.В., представитель по доверенности N Т-27/11/2015 от 27.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" (ИНН 7733671700, ОГРН 5087746238894)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу

N А41-32108/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "ТриоГрупп" к ООО "Ашан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 209,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 227,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриоГрупп" (далее - ООО "ТриоГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 807 314 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 167 руб. 29 коп. ( т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 сентября 2015 года по делуN А41-32108/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ТриоГрупп" отказано (л.д. т. 2 л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТриоГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТриоГрупп" (поставщик) и ООО "Ашан" (покупатель) 01.06.2010 заключен договор N Н6632, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

01.06.2010 между сторонами был заключен договор оказания рекламных услуг N У6632, на основании которого ООО "Ашан" приняло на себя обязательства по проведению маркетинговых акций по продвижению товаров ООО "ТриоГрупп".

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил на счет ООО "Ашан" денежные средства в размере 12 111 214 руб. 00 коп.

Как указал истец, услуги по продвижению товаров ООО "ТриоГрупп" ответчиком фактически оказаны не были. Отчет, содержащий подтверждение факта оказания услуг, истцу предоставлен не был.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТриоГрупп" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, однако согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Взыскиваемые денежные средства по настоящему делу, являются оплатой по заключенным договорам.

На момент рассмотрения спора вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительным не признаны, то есть между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные способы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

К отношениям по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного сторонами соглашения, не применяются ст. ст. 1105 и 1107 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения ( Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 года по делу N А41-32108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов