Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10723/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-10993/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС",

апелляционное производство N 05АП-10723/2015

на решение от 19.10.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10993/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 2536273123, ОГРН 1142536004490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ"

об оспаривании решения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 1123;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4584;

от ООО "ХОРС": представитель Тюветская Е.С. по доверенности от 22.05.2015, сроком на один год, паспорт.

от ООО "ЩИТ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - заявитель, общество, ООО "ХОРС") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения многоэтажных гаражей на земельном участке площадью 4 526 кв. м, расположенном в районе мыс Кунгасный, изложенное в письме от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8046, и об обязании Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края вынести распоряжение о предварительном согласовании ООО "ХОРС" места размещения многоэтажных гаражей на земельном участке площадью 4 526 кв.м, расположенном в районе мыс Кунгасный, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей по состоянию на 28.02.2015.

Определением от 23.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока, Управление).

Определением от 19.08.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "ЩИТ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивают на том, что на момент его обращения в Департамент, испрашиваемый земельный участок не был обременен правами третьих лиц, поскольку срок договора аренды земельного участка, на границы которого накладывается испрашиваемый обществом земельный участок, заключенный с ООО "Щит", истек 26.02.2009, в связи с чем полагает, что у Департамента отсутствовали основания для оспариваемого отказа.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - ООО "ЩИТ", явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "ХОРС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании, не выражая отношения к апелляционной жалобе общества, озвучила позицию Управления по спорным вопросам. Текст письменных пояснений представила суду для приобщения к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.10.2014 ООО "ХОРС" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 4 526 кв. м, расположенного в районе: Приморский край, г. Владивосток, ул. мыс Кунгасный, д. 1а, для строительства стоянки автомобильного транспорта с предварительным согласованием места размещения объекта, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

26.11.2014 в дополнение к указанному заявлению, общество направило в Департамент заявление, уточнив цель предоставления: для строительства многоэтажных гаражей, с предварительным согласованием места размещения объекта с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.

Департамент на имя Главы г. Владивостока направил обращение о рассмотрении возможности обеспечения выбора и утверждения обществу схемы расположения земельного участка, испрашиваемого в указанных заявлениях, направив приложением соответствующий пакет документов.

29.01.2015 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение N 167 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, 1а, ООО "ХОРС", вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные гаражи; цель предоставления: для строительства многоэтажных гаражей. Указав в пункте 3, что утвержденная схема расположения земельного участка, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80.

На обращение общества 11.02.2015 в Департамент после получения акта о выборе земельного участка для строительства от 14.01.2015 N 33 по вопросу принятия решения о предварительном согласовании и последующем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 1а, в аренду, Департамент письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8046 сообщил, что испрашиваемый земельный участок не может быть объектом процедуры выбора в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта за счет уже существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, предоставленного по договору от 02.09.2005 N 02-005169-Ю-В-4677 в аренду в целях размещения стоянки автомобильного транспорта, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктов 4,11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта "многоэтажные гаражи" на земельном участке площадью 4526 кв. м в районе мыс Кунгасный, 1а в г. Владивостоке, в отношении которого ему распоряжением Управления от 29.01.2015 N 167 выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, по тексту указанного распоряжения имеется указание, что схема испрашиваемого заявителем расположения земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N 25:28:020009:80.

Данное обстоятельство также подтверждается картой градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 90 т.1), схемой расположения земельного участка (л.д. 20 т.1).

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:80 на основании договора 02.09.2005 N 02-005169-Ю-В-4677 был предоставлен Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) в аренду ООО "Щит" (арендатор) в целях благоустройства, сроком до 26.02.2009 согласно дополнительного соглашения от 20.12.2005 N 1 к указанному договору. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 22.04.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-26466/2013 удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, которым на ООО "Щит" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 720 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыс Кунгасный, передав данный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Вместе с тем, как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время, доказательств возврата арендодателю земельного участка по истечении срока договора аренды - 26.02.2009 (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле не имеется.

Напротив, факт использования земельного участка подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, согласно фотоотчета Департамента от 12.08.2015, спорный земельный участок с кадастровым номером N 25:28:020009:80 представляет собой спланированную площадку (отсыпан щебнем) и огражден забором, на территории хранятся запчасти и агрегаты от автомобилей (автомобильная разборка), расположены металлические постройки, используемые под склады и для работников авторазборки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.

Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8046 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод общества о том, что Департамент вправе и должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 25:28:020009:80, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

По правилам статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Материалами дела, в том числе, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию (л.д. 24 т.1), пояснениями представителей Департамента, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:80 поставлен на государственный кадастровый учет.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно в государственном кадастре недвижимости на дату проведения выбора земельного участка, утверждения схемы его расположения и вынесения оспариваемого отказа по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "ХОРС" имелись сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, что квалифицирует его как объект недвижимости и объект гражданского оборота.

Причины, вследствие которых данный земельный участок был описан в ГКН (поставлен на кадастровый учет), а в последствии не снят с такого учёта, для решения вопроса о наложении границ на испрашиваемый земельный участок не имеет правового значения.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что данный факт был известен ООО "ХОРС" на момент обращения в Департамент с заявлениями о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, что следует из проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Таким образом, выбор и формирование испрашиваемого земельного участка для строительства с наложением на границы земельного участка, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости, противоречат земельному законодательству.

Кроме того, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта о выборе земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования территории г. Владивостока, апелляционный суд установил, что весь испрашиваемый обществом земельный участок находится в водоохранной зоне моря, что с учетом назначения предполагаемого к строительству объекта, исключает его предоставление в испрашиваемых целях.

Делая данный вывод, арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что весь испрашиваемый земельный участок площадью 4526 кв. м расположен в водоохранной зоне моря.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке многоэтажных гаражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация гаражей непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, судебная коллегия считает, что предварительное согласование места размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Таким образом, вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Соответственно предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке в районе мыс Кунгасный, 1а в г. Владивостоке в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии правового смысла предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 4526 кв. м в районе ул. мыс Кунгасный, 1а, до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта - многоэтажные гаражи Департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, у Департамента после 01.03.2015 по заявлению общества от 11.02.2015 отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение департамента согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-10993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова