Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13137/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А75-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13137/2015) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6517/2015 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) о взыскании 1 416 474 руб. 23 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - ООО "СКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее по тексту - ГП "Северавтодор", ответчик) о взыскании 1 142 844 руб. 23 коп. задолженности, 225 000 руб. неустойки (пени), 48 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам и разовым сделкам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6517/2015 исковое заявление ООО "СКУ" в части требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 225 000 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "СКУ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 250 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2015 N 74.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СКУ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что зачет встречных однородных требований произведен сторонами в марте, мае, июне 2012 года, однако, требования о погашении задолженности предъявлены за иной период (июль, август, сентябрь 2012 года). Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-7604/2012 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования неправомерно.

ГП "Северавтодор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СКУ" (субподрядчик) и ГП "Северавтодор" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию городских дорог и автобусных остановок г. Сургута N 378/43 ПОД - 12 от 30.12.2011 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по содержанию городских дорог и автобусных остановок, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что оплата работ производится ежемесячно, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представления субподрядчиком надлежаще оформленной счет-фактуры.

Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 2.1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 подтверждается факт выполнения работ по договору N 378/43 ПОД - 12 от 30.12.2011.

На оплату выполненных работ ООО "СКУ" выставило счета-фактуры от 31.07.2012 N 749, от 31.08.2012 N 909, от 30.09.2012 N 983, каждый на сумму 302 634 руб. 13 коп.

Также между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сургутском районе от 29.12.2011 N 392/89 ПОД - 12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сургутском районе.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы после подписания справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, счетов-фактур.

Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1-3, от 30.09.2012 N 1-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9 подтверждается факт выполнения работ по договору от 29.12.2011 N 392/89 ПОД - 12.

На оплату выполненных работ ООО "СКУ" выставило счета-фактуры от 31.07.2012 N 748 на сумму 62 722 руб. 90 коп., от 31.08.2012 N 910 на сумму 18 968 руб. 50 коп., от 30.09.2012 N 948 на сумму 13 4710 руб. 88 коп.

Также между ООО "СКУ" (подрядчик) и ГП "Северавтодор" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию городских дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок г. Сургута от 29.12.2011 N 394/44 ПОД - 12 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и автобусных остановок в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору производится ежемесячно, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной счет-фактуры.

Согласно акту от 31.07.2012 N 14 работы по договору от 29.12.2011 N 394/44 ПОД - 12 выполнены.

На оплату выполненных работ ООО "СКУ" выставило счет-фактуру от 31.07.2012 N 750 на сумму 1 869 руб. 78 коп.

Помимо указанного между сторонами сложились обязательственные отношения, возникшие из разовых сделок, что подтверждается счетами-фактурами N 850 от 31.08.2012 на сумму 119 200 руб. и N 852 от 31.08.2012 на сумму 16 800 руб., согласно которым ООО "СКУ" продало ГП "Северавтодор" бетон и оказало услуги ему услуги автобетоносмесителя.

Ссылаясь на то, что выполненные работы, поставленная продукция и оказанные услуги оплачены не в полном объеме, ООО "СКУ" указывает на наличие у ГП "Северавтодор" перед ним задолженности в сумме 1 142 844 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из договоров от 30.12.2011 N 378/43 ПОД - 12, от 29.12.2011 N392/89 ПОД - 12 и от 29.12.2011 N 394/44 ПОД - 12, как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а отношения, возникшие из разовых сделок, как поставки и оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с главами 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из системного толкования положений указанных выше, следует, что основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является факт их осуществления, который подтверждается, актами выполненных работ (оказанных услуг), в котором фиксируется факт и объем выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт выполнения работ ООО "СКУ" по договорам от 30.12.2011 N 378/43 ПОД - 12, от 29.12.2011 N392/89 ПОД - 12 и от 29.12.2011 N 394/44 ПОД - 12, оказания услуг и поставки товара по разовым сделкам ГП "Северавтодор" не отрицает, также как и не оспаривает наличие у него обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара.

Между тем, в обоснование позиции об отсутствии у него задолженности перед ООО "СКУ" ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-08.11.2012, который отражает все операции по оспариваемым сделкам и согласно которому на 08.11.2012 задолженность ООО "СКУ" перед ГП "Северавтодор" составляет 6 285 118 руб. 11 коп., а также на акты зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо N65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ заявление стороны может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Данное положение поддерживается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 65, согласно которой заявление о зачете может быть сделано в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-08.11.2012 подписан со стороны ООО "СКУ" и ГП "Северавтодор" главными бухгалтерами, а также директорами обществ, чьи подписи скреплены оттисками круглых печатей обществ.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов усматривается, что при осуществлении между ООО "СКУ" и ГП "Северавтодор" взаиморасчетов, стороны учитывали операции по договорам от 30.12.2011 N 378/43 ПОД - 12, от 29.12.2011 N392/89 ПОД - 12 и от 29.12.2011 N 394/44 ПОД - 12, а также по разовым сделкам (по спорным актам, справкам, счетам-фактурам), и произвели зачет встречных однородных обязательств ГП "Северавтодор" в счет погашения его задолженности перед ООО "СКУ" по указанным сделкам.

При этом вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, который не привел к принятию неправильного решения, зачтенная в актах зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, задолженность ГП "Северавтодор" перед ООО "СКУ" не относится к спорной задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования неправомерно, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 по делу N А75-7604/2012 заявление о признании ООО "СКУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением суда от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении ООО "СКУ" введена процедура наблюдения.

Акт сверки составлен за период с 01.01.2012 по 08.11.2012.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве, ограничивая прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, исходит из того, что такой зачет является оспоримой сделкой, что означает необходимость установления в рамках искового производства обстоятельств того, нарушена ли в результате совершения сделки установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет в судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания дл вывода о его неправомерности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГП "Северавтодор" задолженности перед ООО "СКУ".

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СКУ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич