Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7736/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-11120/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А14-11120/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Новоусманскому РОСП Воронежской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" о признании сделки недействительной,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А14-11120/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" обратился истец - ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе судом в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В этой связи, а также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не лишено права в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ заявить свои возражения относительно результатов рассмотрения ходатайства при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А14-11120/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева