Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19420/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

Дело N А32-29104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2015 по делу N А32-29104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 425 руб. 11 коп., штрафа в размере 6 783 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 121 425 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 руб. 65 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек: на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб. и 129 руб. 66 коп. за отправку в адрес ответчика претензии. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскания штрафа за непредоставление заявок и невыборку товара на основании пункта 9.4 контракта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменное ходатайство о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1199 от 20.10.2015, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку продукции мукомольно-крупяного производства от 06.04.2015 N 52, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию мукомольно-крупяного производства (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте; оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем заказчика.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 127 878 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2015 N 2212 на сумму 17 342 руб., от 17.06.2015 N 2085 на сумму 1 300 руб., от 17.06.2015 N 2083 на сумму 18 446 руб., от 09.06.2015 N 2089 на сумму 10 203,50 руб., от 27.05.2015 N 1839 на сумму 11 048,50 руб., от 21.05.2015 N 1733 на сумму 9 034 руб., от 18.05.2015 N 1657 на сумму 12 669 руб., от 13.05.2015 N 1568 на сумму 9 467 руб. 50 коп., от 05.05.2015 N 1467 на сумму 18 864 руб., от 10.04.2015 N 1069 на сумму 2 640 руб., от 22.04.2015 N 1265 на сумму 16 863 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений.

С учетом частичных оплат на общую сумму 6 452 руб. 89 коп. (платежные поручения от 30.06.2015 N 694 на сумму 1 095 руб. 92 коп., от 29.06.2015 N 84 на сумму 754 руб. 88 коп., от 29.05.2015 N 91 на сумму 378 руб. 70 коп., от 29.05.2015 N 79 на сумму 757 руб. 40 коп., от 29.05.2015 N 83 на сумму 1 349 руб. 08 коп., от 29.05.2015 N 95 на сумму 674 руб. 54 коп., от 29.05.2015 N 99 на сумму 105 руб. 60 коп., от 29.05.2015 N 87 на сумму 208 руб. 29 коп., от 30.06.2015 N 693 на сумму 1 128 руб. 48 коп.) сумма долга составила 121 425 руб. 11 коп.

Спорный контракт является договором поставки, к которому применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами ГК РФ (§ 3, 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 121 425 руб. 11 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 783 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 6 783 руб. 73 коп.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика штрафа истец, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие заявок со стороны ответчика, ввиду чего товар выбран не на всю сумму контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки допустимо только в случае нарушения должником основанной на договоре или законе обязанности.

Из содержания спорного контракта не следует, что подача заявок является обязанностью заказчика. По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ не подача заказчиком заявок как действие, до совершения которых поставщик не мог исполнить своего обязательства, может свидетельствовать о просрочке заказчика как кредитора, но не о пороке его поведения как должника.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 9.4 контракта штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 07.08.2015 N 69-А, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая представление интересов заявителя, связанных со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимых расчётов, связанных с делом для составления искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении учреждения.

Разделом 3 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 8 000 руб.: 1 000 руб. - цена консультации по возникшему спору, 1 000 руб. - цена изучения представленных документов, 6 000 руб. - цена подготовки искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края).

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания адвокатом Плахиновым Н.С. услуг по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 07.08.2015 следует, что адвокат Плахинов Н.С.(исполнитель) обязан оказать истцу услугу по подготовке и составлению искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении учреждения.

Исковое заявление общества предъявлено в суд 11.08.2015 (л.д. 5-9), принято судом к производству; полагать, что данный иск подготовлен и составлен не адвокатом Плахиновым Н.С. у суда оснований не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на позицию изложенную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу А32-8246/2015. Данное постановление отменно судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Факт оплаты Плахинову Н.С. оказанных им услуг подтвержден платежным поручением N 892 от 10.08.2015 на сумму 8 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг N 69/А от 07.08.2015 по иску ООО "ЮГ-Торг-2014" к ГБ Анапа".

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 1.3 решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его нарочно в канцелярию суда, сбор доказательств по делу. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял об уменьшении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, за составление иска с ответчика в пользу общества надлежит взыскать 6 000 руб., поскольку изучение документов и предоставление консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, постановлении АС Поволжского округа от 28.10.2015 г. по делу А65-16334/2014, постановлении АС Уральского округа от 20.05.2015 г. по делу А76-6206/2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 127 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 129 руб. 66 коп. - за направление претензии (всего общая сумма по представленным квитанциям составила 256 руб. 96 коп.).

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Судом первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 руб. 30 коп. судебных издержек за направление иска ответчику. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 129 руб. 66 коп. за направление претензии, отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 11.4 спорного контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию.

Толкование условий спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни контрактом, постольку в удовлетворения требования об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с направлением претензии в сумме 129 руб. 66 коп. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1204 от 21.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы. Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 95% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Поскольку, истцом при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. платежным поручением N 1199 от 20.10.2015, постольку она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29104/2015 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042551 ОГРН 1022300514873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" (ИНН 2311173521 ОГРН 1142311007145) задолженность в размере 121 425 руб. 11 коп., 6 127 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 4 589 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-29104/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042551 ОГРН 1022300514873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" (ИНН 2311173521 ОГРН 1142311007145) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" (ИНН 2311173521 ОГРН 1142311007145) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1199 от 20.10.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин