Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-15537/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-16406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГП РАД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А07-16406/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ГП РАД" - Демченко С.Н. (доверенность от 14.12.2015);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Аристов И.А. (доверенность N 109 от 31.10.2013);

МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Соловьев Д.Н. (доверенность N 99 от 26.03.2015).

Закрытое акционерное общество "ГП РАД" (далее - ЗАО "ГП РАД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа (далее также - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.04.2015 в размере 16 992 709 руб. 45 коп., задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2015 в размере 132 132 424 руб. 84 коп., пени в размере 1 191 698 руб. 77 коп.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ЗАО "ГП РАД" о взыскании 223 587 675 руб. 96 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" (далее - МБУ "Служба заказчика", третье лицо).

ЗАО "ГП РАД" в ходе судебного заседания 16.11.2015 заявило ходатайство о выделении первоначальных требований истца в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество оспаривает основания, по которым было принято встречное исковое заявление. Полагает, что заявление Управления подлежало возвращению. Спорные работы выполнены качественно. Предъявление встречного иска является злоупотреблением права. В определении от 19.11.2015 отсутствуют ссылки на какие - либо конкретные обстоятельства дела. Объединение исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушит право истца на разрешение спора в разумный срок. Считает, заявленные требования не связаны между собой.

От Управления и МБУ "Служба заказчика" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выделении исковых требований обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на подачу встречного искового заявления, правила и условия принятия такого заявления.

В рамках настоящего дела ЗАО "ГП РАД" заявлено требование о взыскании с Управления задолженности по муниципальным контрактам в размере 149 125 134 руб. 29 коп. и пени в размере 1 191 698 руб. 77 коп.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ЗАО "ГП РАД" о взыскании 223 587 675 руб. 96 коп. возмещения расходов на устранения недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам от 18.04.2015 от 23.04.2015.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования в отдельное производство, выделение спорного требования не отвечает целям эффективного правосудия. Доводы подателя в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания для возвращения встречного заявления отсутствовали на момент принятия спорного заявления. Встречные исковые требования вытекают из одних и тех же правоотношений сторон (двух муниципальных контрактов), то есть связаны по основаниям возникновения, а также подлежат зачету в случае удовлетворения требований. Доводы апеллянта в этой части не принимаются.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лиц, участвующих в деле, в том числе право на заявление ходатайств.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом отклоняется, так как ответчик лишь воспользовался своим правом, а не злоупотребил им. Правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на судебную защиту и рассмотрение спора в разумные сроки противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Довод ООО "ГП "РАД" о качественном выполнении спорных работы не принимается, так как данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Спор по существу не рассмотрен, доказательства в полном объеме судом исследуются, обстоятельства выясняются, потому довод об отсутствии ссылок на конкретные обстоятельства дела отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А07-16406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГП РАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б.Малышев