Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13043/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-8424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13043/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8424/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омсктара" (ИНН 5503027625, ОГРН 1025500760878) к индивидуальному предпринимателю Жолосу Денису Анатольевичу (ИНН 550400222733, ОГРН 304550408900021), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Штаненко Елены Ивановны, о взыскании 16 582 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" - представитель Лукьянченко Александр Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.02.2015 сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Омсктара" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жолоса Дениса Анатольевича Сергеевой Екатерины Александровны - Сергеева Екатерина Александровна, предъявлен паспорт, по решению от 24.07.2015 дело N А46-511/2015;

от Штаненко Елены Ивановны - представитель Ильченко Татьяна Юрьевна, предъявлено водительское удостоверение, по доверенности от 12.10.2015 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество "Омсктара" (далее по тексту - ЗАО "Омсктара") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жолосу Денису Анатольевичу (далее по тексту - ИП Жолос Д.А.) о взыскании 16 582 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-8424/2014 с ИП Жолоса Д.А. в пользу ЗАО "Омсктара" взыскано 16 582 руб. 40 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (далее - ООО "ЮФ "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-8424/2014 - ЗАО "Омсктара" на правопреемника - ООО "ЮФ "Приоритет", в связи с заключением договора цессии от 27.04.2015 N 1.

Также в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Штаненко Елены Ивановны (далее - Штаненко Е.И.) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-8424/2014 - ЗАО "Омсктара" на правопреемника - Штаненко Е.И. в связи погашением ей задолженности ИП Жолоса Д.А. перед ООО "ЮФ "Приоритет".

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А46-8424/2014 - ЗАО "Омсктара" на его правопреемника - ООО "ЮФ "Приоритет".

Также суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А46-8424/2014 - "ЮФ "Приоритет" на его правопреемника - Штаненко Е.И.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 27.04.2015 N 1, право первоначального кредитора (Цедента ЗАО "Омсктара") перешло к новому кредитору - Цессионарию ООО "ЮФ "Приоритет", в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 18 582 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции установил, что Штаненко Е.И. погасила задолженность ИП Жолоса Д.А. перед истцом путем перечисления на расчётный счёт последнего суммы 18 582 руб. 40 коп. платежным поручением от 22.09.2015 N 16919.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮФ "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8424/2014 отменить в части замены взыскателя по делу на Штаненко Е.И., заявление Штаненко Е.И. о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮФ "Приоритет" указало следующее:

- в данном случае должник не возлагал на Штаненко Е.И. (третье лицо) исполнение обязательства перед ООО "ЮФ "Приоритет";

- не подлежат в данном случае применению общие нормы, регламентирующие исполнение обязательства должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ИП Жолос Д.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-511/2015 и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 100, 113, 125, 126, 142), регламентирующие как исполнение обязательств должника третьим лицом, так и порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве;

- заявление Штаненко Е.И. подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. оно подлежало рассмотрению а рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО "ЮФ "Приоритет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Штаненко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ИП Жолоса Д.А. Сергеева Е.А. в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "Омсктара", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Омсктара", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Штаненко Е.А., ИП Жолоса Д.А. и ООО "ЮФ "Приоритет", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ЗАО "Омсктара" (цедент) и ООО "ЮФ "Приоритет" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ИП Жолосу Д.А. уплаты задолженности па общую сумму 18 582, 40 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-8424/2014.

Согласно пункту 8 указанного договора, право требования к должнику переходит к цессионарию с момента полной оплаты уступаемого права. OCО "ЮФ "Приоритет" платежным поручением N 69 от 30.04.2015 перечислило денежные средства в адрес ЗАО "Омсктара" в сумме 18 582, 40 руб., в связи с чем, 30.04.2015 произошло правопреемство на стороне кредитора, к ООО "ЮФ "Приоритет" перешли права кредитора ИП Жолоса Д.А. на основании сделки.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (начало действия редакции - 01.06.2015), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Частью 5 указанной нормы установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность ИП Жолоса Д.А. была погашена Штаненко Е.И. новому кредитору - ООО "ЮФ "Приоритет", путем перечисления на расчетный счет последнего денежных средств в размере 18 582, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 16919 от 22.09.2015.

Вместе с тем, уже после обращения Штаненко Е.И. в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением ООО "ЮФ "Приоритет" возвратило денежные средства в размере 18 582, 40 руб. на расчетный счет Штаненко Е.И. платежным поручением N 130 от 24.09.2015.

12.10.2015 Штаненко Е.И. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омск Загатову А.Н. с заявлением о принятии в депозит денежной суммы в размере 18 582,40 руб. для передачи ООО "ЮФ "Приоритет" в счет оплаты долга ИП Жолос Д.А. на основании решении Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-8424/2014, договора цессии N 1 от 27.04.2015, заключенного между ЗАО "Омсктара" и ООО "ЮФ "Приоритет". Кроме того, 12.10.2015 платежным поручением N 16918 Штаненко Е.Н. перечислила на депозитный счет нотариуса Загатова А.Н. денежные средства в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, Штаненко Е.И. исполнила обязательства перед ООО "ЮФ "Приоритет", в связи с чем, к Штаненко Е.Н. перешло право требования к ИП Жолос Д.А. по решению Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-8424/2014 в силу статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Жолос Д.А. был признан банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-511/2015 и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, подлежат применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие как исполнение обязательств должника третьим лицом, так и порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Следовательно, данными нормами регламентируется порядок погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "ЮФ "Приоритет" на момент его погашения Штаненко Е.И., а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не включено в реестр требований кредиторов ИП Жолос Д.А.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, оспаривая законность определения суда первой инстанции в части произведенной замены взыскателя по делу на Штаненко Е.И., фактически указывает на недействительность совершенной Штаненко Е.И. сделки как нарушающей требования закона.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании указанной сделки недействительной ООО "ЮФ "Приоритет" в суд не обращалось.

Также отклоняется апелляционным судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку таковое, по мнению ООО "ЮФ "Приоритет", подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку спорное требование перешло к Штаненко Е.И. до предъявления его первоначальным кредитором в деле о банкротстве ИП Жолос Д.А. и принятия такого требования к производству, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности произведенной судом первой инстанции замены взыскателя по делу N А46-8424/2014 - ООО "ЮФ "Приоритет" на его правопреемника - Штаненко Е.И. в порядке процессуального правопреемства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЮФ "Приоритет" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-8424/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер