Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27260/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-56210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рудакова А.А. (доверенность от 09.10.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Сидоренко А.И. (доверенность от 12.01.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27260/2015) ООО "ГАЗОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-56210/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ГАЗОЙЛ"

к ЗАО "Север" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Север" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 15.05.2013 г. N 22ПН в размере 703 393,00 рублей; пени в размере 1 025 527,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-56210/2015 с закрытого акционерного общества "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" взыскана задолженность в сумме 703393,00 рублей; пени в сумме 300000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30289,20 рублей.

На указанное решение ООО "ГАЗОЙЛ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных ко взысканию пени. Размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора, претензий к ее размеру ответчик не высказал. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.05.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22ПН (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты в адрес ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать полученные нефтепродукты.

В соответствии с приложением N А-1 к договору оплата продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 7 календарных дней с даты получения продукции.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлены нефтепродукты, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части размера пени применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным с отметками о приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 1 025 527,65 рублей с 23.06.2013 г. по 14.09.2015 г.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшил неустойку до 300 000 руб., что соразмерно величине основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки значительно снижена ее величина. Апелляционный суд считает такое снижение правомерным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу N А56-56210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало