Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-11650/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-6994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", Матвеевой С.М. действующей по доверенности от 30.12.2014 N 205-14 (до перерыва), открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания": Замана Т.М. (до перерыва), Елемесова Р.К., действующих на основании доверенностей от 12.01.2015 года N 20, от 29.06.2015 года N 85, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-6994/2014, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в дальнейшем - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" в дальнейшем - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании задолженности оказания услуг по передаче электроэнергии в сумме 30917899, 40 рублей, приобретённой по договору от 01.01.2007 N 2 в июле 2011 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон", министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, муниципальное унитарное предприятие "Электросети", г. Нариманов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании задолженности оказания услуг по передаче электроэнергии в сумме 30917899, 40 рублей, приобретённой по договору от 01.01.2007 N 2 в июле 2011 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнённой в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в которой просил его отменить в части отказа взыскания задолженности в размере 9908383 рублей, сложившейся из расчёта полезного отпуска по гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом фонде с применением ВСП.

В данной части податель жалобы просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии, - дополнение к нему на уточнения к апелляционной жалобе, согласно доводам, которых, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение названных норм права, отзывы на жалобу апелляционному суду не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 7 декабря 2015 года до 14 декабря 2015 года 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель), универсальным правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "МРСК Юга", заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном в нём.

Согласно пункту 3.3. договора истец обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям ответчика в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель производит окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (с учётом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного заказчиком счёта.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность ответчика рассмотреть в течение 3 рабочих дней полученный от истца акт оказания услуг, и при отсутствии разногласий, подписать его.

Полученные ответчиком от истца акты по оказанию услуг передачи электрической энергии в июле 2011 года в количестве 205156075 кВтч на сумму 310173198,55 рублей, были приняты им в количестве 184333221 кВтч на сумму 279255299,15 рублей.

Спорный объём оказанных услуг, непринятый ответчиком, составил 21822854 кВтч на сумму 30917899, 40 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, (далее по тексту - Правила N 530,) действовавшими в спорный период, при исследовании выводов, проведённой экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии основании удовлетворения заявленных требований.

При этом судом сделан правомерный вывод о применении названных Правил к правоотношениям сторон по договору от 01.01.2007 г. N 2., как связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг с положениями действующего законодательства об энергоснабжении.

Положениями пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определён как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее по тексту - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В силу пункта 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтённых величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

С учётом изложенного, судом сделан вывод, что законом установлена обязанность сетевой организации, - истце по делу, организации коммерческого учёта электрической энергии.

Принимая во внимание вывод, сделанный в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6248/2011, что расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам - потребителям производимый в соответствии с условиями договора, заключённого между сторонами, с применением расчётно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определённого расчётным способом объёма отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что может повлиять на неправильное определение объёма оказанных услуг в спорный период, а также объёма потерь электрической энергии, и необходимость определения количественного показателя объёма потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к сетям ответчика за период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Результаты экспертизы находятся на листах дела 39-72 тома 55.

Учитывая тот факт, что в спорный период в установленном законом порядке отсутствовал перечень документов, подтверждающий введение в эксплуатацию индивидуального расчётного прибора учёта, и что в указанный период данные приборов учёта в спорных индивидуальных жилых домах были приняты сторонами в качестве расчётных, с исследованием выводов экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что объём оказанных ответчиком в июле 2011 года услуг по передаче электрической энергии в части электроэнергии, переданной гражданам составил 30 851 623 кВт.ч. на сумму 43 709 561,36 рублей (30 851 623 кВт.ч. х 1,20065 руб. (тариф на услуги по передаче электроэнергии) х 1,18 (НДС):

- по гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 г. N 306, - 27 614 660 кВт.ч.;

- по гражданам - потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, на основании данных зафиксированных в обходных листах (ВСП) и квитанциях об оплате (биллингах) - 3 236 963 кВт.ч.

Далее суд установил, что ответчик по итогам июля 2011 года учёл объём по потребителям гражданам в размере 43 041 193 кВт.ч. на сумму 60 979 341,88 рублей, а по данным экспертизы данный объём составил 30 851 623 кВт.ч. на сумму 43 709 561,36 рублей, следовательно, ответчиком переплачено истцу 17 222 120, 47 рублей, в результате чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ПАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе с уточнениями к ней, указывает на правомерность своего подхода определения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта при наличии у граждан, проживающих в жилых помещениях ИПУ, учитывая их показания, а по гражданам-потребителям, проживающим в индивидуальных домах, оборудованных ИПУ, при отсутствии их показаний - исходя из норматива потребления коммунальных услуг

Далее истец полагает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, в виду того, что в экспертном заключении содержится неполнота выводов, также привёл к принятию необоснованного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правоприменительной практики, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N2380/10, спорный объём подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, установленного в соответствии с жилищным законодательством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов отсутствовали.

Следовательно, расчёт стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться на основании пунктов 1 и 19 приложения "2 к правилам N 307, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг, путём умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, в данном случае - кВтч месяц на человека и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством (руб./кВтч.)

В связи с чем, довод жалобы о правильности установления спорного объёма истцом, является несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку жалоба в данной части не содержит обстоятельств опровергающих выводы суда, основанных на экспертном заключении, кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ и не заявил соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2015 года по делу N А06-6994/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин