Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-21698/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

Дело N А32-30353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-30353/2015 о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2373001297, ОГРН 1122373000958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6449062420, ОГРН 1116449005771)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании 287169 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 дело N А32-30353/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

ООО "Водоотведение" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение договора осуществлялось в ст. Динской. Администрация ООО "Универсал" также расположена по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 89.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Водоотведение" в арбитражный суд с иском к ООО "Универсал" явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на вывоз ЖБО N 0049 от 18.10.2013.

Согласно пункту 8.7 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении подсудности спора.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Махачкала (Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Шамхал, ул. Терешкова, д. 62).

Свое обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истец мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд Республики Дагестан без возвращения их в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-30353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Ильина