Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 21АП-1819/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2015 г.

Дело N А83-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу N А83-922/2015 (судья В.И. Гайворонский)

в деле по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)

к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750)

о взыскании задолженности в размере 179 770,03 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Корниенко М.М.,

при участии:

от истца (Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"): Шевкопляс Е.В. - представитель по доверенности N 201 от 17.09.2015;

от ответчика (Публичного акционерного общества "УкрСиббанк"): Волошина О.В. - представитель по доверенности N 30-2/43001 от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" о взыскании задолженности в размере 179 770,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 28 634,03 руб., а также судебные расходы в сумме 1 018,31 руб. В части взыскания 151 136 руб. отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2015 по делу N А83-922/2015 с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер по делу в сумме 477,84 руб. Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015, Публичное акционерное общество "УкрСиббанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор между Банком и Тарадаевой О.В. заключался в гривнах, а не в рублях, кроме того, данный договор не был представлен в материалы дела истцом, и не является договором вклада, в связи с чем, по мнению апеллянта оснований для удовлетворения иска в части вклада Тарадаевой О.В. не имеется. Относительно задолженности Банка по клиенту - Решедько Д.И. апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения денежных средств (вклада) на счету в сумме заявленной истцом, указывает, что денежные средства Решедько Д.И. были выданы в полном объеме еще в 2010 году. Кроме того, истцом заключен договор уступки прав требований относительно задолженности по вкладу Решедько Д.И. с ОАО "АК "БайкалБанк" в сумме большей, чем та, которая осталась по состоянию на 27.06.2014 (445,47 долларов США). Так же заявитель полагает, что у истца отсутствует право требования к ответчику.

Определением от 15.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.11.2015 судебное заседание отложено на 10.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения суммы по вкладу Решедько Д.И. и Тарадаевой О.В

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения с приложением, ответил на вопросы суда, заявил о частичном отказе от суммы иска в размере 755,68 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.12.2015.

В период перерыва в материалы дела от ПАО "УкрСиббанк" поступило заявление о приобщении документов к апелляционной жалобе с приложением.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" в материалы дела поступили письменные пояснения.

После окончания перерыва представитель ПАО "УкрСиббанк" на соответствующий вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений в части отказа не заявил. В связи с этим апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части - то есть в части взысканных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия лица, подписавшего заявление от частичного отказа от иска подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 755,68 руб. подлежит прекращению, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2010 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее - Банк) и Решедько Дмитрием Ивановичем (далее -Вкладчик) заключен Договор банковского вклада N 26200264651500 (далее -Договор вклада), в соответствии с которым Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 5 000 гривен под 14 % годовых, что подтверждается квитанцией N 9 от 07.04.2010 (т.1 л.д.32-33).

27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 136/218651-294206 (далее -Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору вклада. Размер уступаемых прав на дату подписания договора составляет 200 гривен, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 755,68 руб. (т.1 л.д.34-35).

08.07.2010 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее - Банк) и Решедько Дмитрием Ивановичем (далее -Вкладчик) заключен Договор банковского вклада N 26200264651500 (далее -Договор вклада), в соответствии с которым Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 1 000 долларов США под 6 % годовых, что подтверждается квитанцией N 6 от 08.07.2010 (т.1 л.д.36-37).

27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 136/218651-294207 (далее -Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору вклада в размере 500 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года по официальному курсу, установленному Банком России составляет 18 325,25 руб. (т.1 л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявитель уменьшил размер исковых требований относительно взыскания по договору банковского вклада N 26200264651500 от 08.07.2010 на сумму 16 350,89 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований между Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО "АК "БайкалБанк".

13.01.2011 между Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" (далее -Банк) и Тарадаевой Ольгой Владимировной (далее -Вкладчик) подписан договор -анкета N 26253007103808UAH, Вкладчику была выдана пластиковая карта N****2640 (далее - договор (вклада/счета)), на которую Вкладчиком перечислены денежные средства в размере 25 903,99 руб., что подтверждено квитанцией от 26.05.2014 (т.1 л.д.50-52).

27.06.2014 между Вкладчиком (Цедент) и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 136/209664-282888 (далее -Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Банку по Договору (вклада/счета) на сумму 25 903,99 руб. (т.1 л.д.53).

В пункте 1.4 Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Договоров уступки прав (требований), стоимость прав требования по договору составляет определенные соответствующим договорам суммы в рублях Российской Федерации, что составляет 100 процентов сумм приобретаемых Цессионарием, в размере определенном пунктом 1.2 договоров, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров уступки прав (требований) Цессионарий обязан направить Должнику уведомление о передаче прав требований. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлены копия писем от 08.07.2014 N 730, N 732 и список об отправке Должнику уведомления о приобретении права (требования) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета (т. 1 л.д. 81-88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договоров вклада (счета), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку договорные правоотношения вкладчиков и Банка возникли до 18.03.2014, во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данным договорам банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между Вкладчиками и Банком части правоотношений по договору банковского вклада, которые регулируются параграфом 3 главы 71 Гражданского кодекса Украины.

Частями 1, 3 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее -ГК Украины) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статья 1060 ГК Украины, устанавливает, что Договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договора банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Аналогичные положения содержатся в статьях 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Перечисление денежных средств Вкладчиками по договорам вклада (счета) подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона российской Федерации от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ (ред. от 04 июня 2014 года) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом (статья 516 Гражданского кодекса Украины).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 Гражданского кодекса Украины).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательство, принадлежащее кредитору, как с точки зрения Украинского, так и Российского законодательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договоры банковского вклада (счета) не содержат условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами от 08.07.2014 N 730, N 732. Договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия у истца права требования отклонен судом, как несостоятельный, поскольку выбранный способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что договор между Банком и Тарадаевой О.В. заключался в гривнах, а не в рублях и не является договором вклада, в связи с чем, по мнению апеллянта оснований для удовлетворения иска в части вклада Тарадаевой О.В. не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ вклад - это денежные средства, размещенные физическими лицами либо в их пользу в кредитных учреждениях на основании договора банковского вклада или договора банковского счета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у Банка возникла обязанность в полном объеме возвратить Вкладчику - Тарадаевой О.В. денежные средства, находившиеся на банковском счете, принимая во внимание также то обстоятельство, что Тарадаевой О.В. денежные средства были перечислены Банку в российских рублях 26.05.2014, т.е. после подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета N 26253007103808UAH в сумме 25 903,99 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 903,99 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения в части взыскания с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в размере 25 903,99 руб.

Исковые требования в остальной части в размере 1 974, 36 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований относительно взыскания по договору банковского вклада N 26200264651500 от 08.07.2010 заключенный с Решедько Д.И. до 1 974,36 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований между Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и ОАО "АК "БайкалБанк" на сумму 446,13 долларов США. При этом, сумма 1 974,36 руб. (53,87 долларов США) является разницей между уступленным правом требования ОАО "АК "БайкалБанк" и размером уступаемых прав требований по договору цессии от 27.06.2014 между Решедько Д.И. и АНО "Фонд защиты вкладчиков". Согласно представленному заявлению на выдачу наличных N 39 от 19.08.2011 Решедько Д.И. были получены денежные средства в сумме 800 долларов США. Как следует из выписки банка, по состоянию на 27.06.2014 (дата заключения договора цессии) задолженность Банка перед Вкладчиком составляла 445,47 долларов США.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на счете Решедько Д.И. на дату подписания договору уступки права требования от 27.06.2014 денежных средств принадлежащих Вкладчику в размере 500 долларов США, основания для удовлетворения заявленных требований истца в сумме 1 974,36 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания долга в сумме 755,68 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 11.03.2015 N 422 оплатил государственную пошлину в размере 18 419 руб. исходя из суммы иска в размере 770 971,94 руб.

С учетом уменьшения суммы исковых требований и в связи с отказом истца от части исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 049 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.03.2015 N 422.

Исходя из суммы рассмотренных исковых требований 179 014,35 руб., размер государственной пошлины составляет 6 370 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.09.2015 N 2365 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб., с истца в пользу ответчика - в сумме 207 руб.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4; ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" (адрес: пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750) задолженности в сумме 755,68 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу N А83-922/2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" (адрес: пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4; ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) 25 903,99 руб. задолженности, 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 1 974,36 руб. отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4; ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420) из федерального бюджета 12 049 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 N 422.

Возвратить Публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (адрес: пр.Московский, 60, г.Харьков, Украина; идентификационный код 09807750) из федерального бюджета 79,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2015 N 2365.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 по делу N А83-922/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик