Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-9878/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А51-17227/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9878/2015

на решение от 22.09.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17227/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания"

к Департаменту здравоохранения Приморского края

о взыскании 2 900 789 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор Петров Евгений Петрович, полномочия подтверждены решением от 10.01.2014, приказом от 10.01.2014 о назначении на должность, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская фармацевтическая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 1 990 000 рублей основного долга по государственному контракту от 09.07.2012 и 910 789 рублей неустойки (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску. Считает, что по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по контракту от 09.07.2012, срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты составления товарной накладной N 87 - 10.07.2012, истёк. Основанием для неоплаты также послужило допущение неточностей при составлении первичных документов, по причине чего казначейство отказало в перечислении денежных средств истцу. При этом истец также допустил просрочку поставки товара. По требованию о взыскании неустойки апеллянт указывает, что согласно контррасчёту требования её общий размер составляет 847 285,94 рублей. В отношении возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску полагает, что поскольку в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, расходы истца подлежали компенсации за счёт их возврата из федерального бюджета, а не взыскания с Департамента. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям письменного отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт 0120200003312000071-0194239-01. По условиям контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику специализированное лечебное питание (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а государственный заказчик - оплатить и принять товар.

В пункте 3.1 установлено, что цена контракта составляет 1 990 000 рублей. В соответствии с пунктом 9.7 контракта оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истцом по товарной накладной N 87 от 10.07.2012 поставлен товар на сумму 1 990 000 рублей, товар ответчиком принят согласно отметкам 17.08.2012. Оплата за товар не произведена.

Также 25.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт 0120200003313000006-0194239-03 на аналогичную поставку специализированного лечебного питания (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), с ценой контракта 1 679 999 рублей 97 копеек. Товар поставлен по товарной накладной N 17 от 27.02.2013 и ответчиком принят. Оплата за поставленный товар в рамках контракта от 25.02.2013 произведена ответчиком 30.12.2014.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по вышеуказанным государственным контрактам явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка согласно претензии от 05.06.2015 N 84.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик должен был произвести оплату полученного от истца товара в соответствии с условиями пункта 9.7 контрактов по факту выполнения поставщиком поставки товара по каждому из контрактов.

Поскольку ответчик по настоящий момент задолженность по контракту от 09.07.2012 в сумме 1 990 000 рублей не оплатил, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в вышеуказанном размере является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату по контракту от 09.07.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что в выплате денежных средств истцу было отказано в связи с наличием неточностей в первичных документах. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ошибки в товаросопроводительных документах были допущены истцом, а Департамент для устранения выявленных противоречий, послуживших основанием для неперечисления денежных средств, обращался к истцу за их устранением, однако общество от совершения надлежащих действий уклонилось. Кроме того, внутриорганизационные вопросы осуществления перечисления денежных средств, подлежащих оплате по обязательствам Департамента, не должны являться препятствием к получению истцом денежных средств за поставленный товар, добросовестный участник гражданского оборота должен принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей, принятых по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 680 рублей неустойки, начисленной за период с 28.02.2013 по 30.12.2014 по контракту от 25.02.2013, неустойки в сумме 615 109 рублей, начисленной за период с 18.08.2012 по 16.09.2015 по контракту от 09.07.2012 (с учётом уточнения требования).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 10.2 контрактов предусмотрена ответственность плательщика за нарушение сроков оплаты поставки в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта от 09.07.2012 не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а по контракту от 25.02.2013 оплата товара произведена с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Размер неустойки, начисленной по государственному контракту от 25.02.2013 за период с 28.02.2013 по 30.12.2014, составил по расчёту истца 295 680 рублей. Количество дней просрочки истцом определено в размере 640 дней, в то время как фактически количество дней за приводимый Обществом период составляет 670 дней. Однако, как верно указал суд первой инстанции, суд согласно статье 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем неустойка по рассматриваемому контракту подлежит взысканию в сумме 295 680 рублей.

Размер неустойки, начисленный по контракту от 09.07.2012 за период с 18.08.2012 по 16.09.2015, составляет 615 109 рублей, судом проверен, признан верным, требование - обоснованно подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Представленный ответчиком контррасчёт требований не может быть принят судом, поскольку основывается на неправильном количестве дней просрочки.

Ссылка ответчика на поставку товара по контракту от 09.07.2012 с нарушением срока отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора. Считая своё право нарушенным, Департамент вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по государственному контракту от 09.07.2012 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Товарной накладной N 87 от 10.07.2012 подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что товар фактически поставлен 17.08.2012.

С учётом положений пункта 9.7 контракта истец о нарушении своего права на получение оплаты товара мог узнать не позднее 19.08.2012 (статья 191 ГК РФ).

Поскольку иск подан в суд 14.08.2015, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Довод Департамента о том, что расходы по оплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению за его счёт, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу N А51-17227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка