Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-18173/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-32866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-32866/2014

по иску администрации муниципального образования города Новороссийска

к ответчику - ООО "Мелон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 993090 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24289 руб. 72 коп.

Решением от 13.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 805977 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 19496 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Плата за использование участка ответчиком не вносится. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из площади спорного земельного участка 5492 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет арендной платы противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009. Изменение уровня инфляции не подлежит учету. До февраля 2015 года спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете. На 09.08.2015 кадастровая стоимость составляет 35953213 руб. 24 коп. По мнению заявителя, расчет произведен исходя из кадастровой стоимости в большем размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мелон" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации муниципального образования города Новороссийска в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Мелон" на праве собственности принадлежат помещения мастерских литер А общей площадью 221,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, район цемзавода "Пролетарий", 127 а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2005, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 - л.д. 10, 14).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Новороссийска совместно с представителями ООО "Мелон" 28.11.2013 проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Новороссийск, район цемзавода "Пролетарий", 127 а.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 5492 кв. м огорожен и используется под стоянку грузового автотранспорта, складирования строительных материалов, РБУ, для эксплуатации нежилых помещений. По результатам осмотра составлен акт от 28.11.2013 (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением ООО "Мелон" обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2013 по 30.09.2014, администрация муниципального образования города Новороссийска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Расчет размера арендной платы произведен администрацией муниципального образования города Новороссийска в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена па территории Краснодарского края".

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции исходя из площади спорного земельного участка 5492 кв. м за период с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы противоречит нормам постановления правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, изменение уровня инфляции не подлежит учету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления применяется только к земельным участкам федеральной собственности, к которым спорный земельный участок не относится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о федеральной собственности на спорный земельный участок (л.д. 16).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Ссылки заявителя жалобы на то, что до февраля 2015 года спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете, на 09.08.2015 кадастровая стоимость составляет 35953213 руб. 24 коп., расчет произведен исходя из кадастровой стоимости в большем размере, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 2343/12/15-130239 от 09.02.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208014:16 составляет 35953213 руб. 24 коп. (л.д. 31). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208014:16 площадью 5492 +/- 26 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2015.

Поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 29.01.2015 сведения о земельном участке и его кадастровой стоимости спорного земельного участка отсутствовали, при расчете размера арендной платы кадастровая стоимость земельного участка в сумме 35953213 руб. 24 коп. не могла применяться.

В данном случае, расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен исходя из стоимости равной 48667587 руб. 30 коп, определенной путем перемножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края"., в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из площади спорного земельного участка 5492 кв. м в размере 805977 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24289 руб. 72 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 19496 руб. 56 коп. с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-32866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.