Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11197/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-22309/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Климчук Е.А., по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика: Кириловского В.А., по доверенности N 10 от 19.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИФЭЙС" (регистрационный номер 07АП-11197/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А27-22309/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932)

к ООО "СИТИФЭЙС" (ОГРН 1075404019460, ИНН 5404332113)

о взыскании 1 003 510,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Строительное управление РСТ" (далее по тексту ООО "СУ РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИФЭЙС" (далее ООО "СИТИФЭЙС", ответчик) о взыскании 1 039 132 руб. компенсации за некачественное выполнение работ по договору подряда N 110413 от 11.04.2013 г.

Решением суда от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИТИФЭЙС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы были приняты заказчиком без замечаний; срок устранения недостатков выполненных работ был установлен истцом в одностороннем порядке без учета сроков производства изделий, подлежащих замене, поставки на объект и без учета погодных условий; истец не выждал установленный договором срок ответа на претензию, следовательно, им не соблюден претензионный порядок разрешения спора; письмо исх. N 905 от 25.11.2014 г. не является претензией, поскольку не содержит расчет и документы, подтверждающие требования; истцом не представлено доказательств привлечения иной организации для устранения недостатков, а также размера понесенных расходов.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что претензионный порядок был им соблюден, учитывая письмо от 27.05.2014 г. (Исх. N 289), претензию от 14.11.2014 г. (Исх. N 836), претензию от 25.11.2014 г. (Исх. N 905) и ответ ответчика в письме от 28.11.22014г. (Исх. N 262) и обращение с исковым заявлением 28.11.2014 г.

07.12.2015 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение эксперта предложил поставить вопросы, изложенные в определении суда от 28.04.2015 г. по настоящему делу, проведение экспертизы поручить ООО "Стройсибэксперт", эксперту Петякшину И.А.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что проведенная по делу экспертиза имеет многочисленные нарушения как в порядке ее назначения, так и в порядке проведения. Так, ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении экспертизы ГАУ КО "НЦЦС"; на дату назначения экспертизы суд не располагал подтверждением квалификации, стажа работы и полномочий экспертов. Ответчик ссылается на то, что в представленных им материалах к ходатайству о назначении повторной экспертизы достаточно доводов для сомнений в достоверности проведенной экспертизы. Так, у экспертов отсутствует соответствующая квалификация для проведения обследования витражных конструкций, а также допуск СРО; эксперты не обосновали применение своего метода для определения сметной стоимости устранения недостатков, по мнению апеллянта, эксперты при расчете обязаны были руководствоваться теми видами работ и расценками, которые были утверждены сторонами при подписании договора, по расчету ответчика стоимость работ по устранению недостатков составляет 351 109 руб. с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре подряда; мнение экспертов по поводу выявленных недостатков и их влияния на качество работ не подтверждено ни расчетами, ни какими-либо испытаниями; одна из применённых экспертами линеек не имеет свидетельство о проверке точности; суд не принял во внимание ответы ООО "СИАЛМЕТ" (разработчик и держатель системы СИАЛ) в отношении примененных шурупов, опорных и фиксирующих (дистанционных) подкладок, а также ответ ООО "Новосибсертификация" в отношении указанных подкладок и необходимости замены уплотнителя; эксперты не дали ответ на третий вопрос о том, какие именно недостатки являются явными, а какие носят скрытый характер, в то время как ответчик отвечает только за скрытые недостатки. Также ответчик сослался на недостатки оформления заключения, представленного экспертами. Так, указал, что заключение неверно поименовано как "экспертное заключение", а не "заключение эксперта" (ст. 9 и ст. 25 Федерального закона " 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.), заключение не имеет нумерации страниц, страницы не подписаны экспертами и не удостоверены печатью (ст. 25 указанного выше закона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, поддержал свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, представил письменные возражения.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика в обоснование назначения повторной экспертизы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им подробно рассмотрены и обоснованно отклонены, апелляционный суд не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ходатайства не дают оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает наличия противоречий в выводах экспертов.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Наличие недостатков работ не отрицается ответчиком, стоимость устранения недостатков, взысканная судом, значительно ниже определенной в заключении эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 г. между ООО "СУ РСТ" (заказчик) и ООО "СИТИФЭЙС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 110413, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля согласно Техническому заданию, работы по проектированию на объекте: "Строительство ледового дворца на 1 000 зрителей г. Ленинск-Кузнецкого (многофункциональной аренды на бетонном основании на базе каркасной конструкции; с хоккейной площадкой (30-м*62-м) с набором оборудования для обслуживания льда и воздуха; со стационарными трибунами; душевыми, раздевалками, тренерскими комнатами; объектами инженерной инфраструктуры, благоустройством территории", расположенном по адресу г. Ленинск-Кузнецкий" (далее - объект).

Согласно смете подрядчик обязался изготовить и смонтировать витражи.

Согласно п. 1.2 договора N 110413 от 11.04.2013 г. подрядчик выполняет работы из своего материала.

В соответствии с п. 4.1.2 договора N 110413 от 11.04.2013 г. подрядчик обязался обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и технической документации.

Пунктом 4.1.12 договора N 110413 от 11.04.2013 г. предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб в полном объеме, нанесенный 3-им лицам и заказчику, вызванный ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Разделом 7 договора N 110413 от 11.04.2013 г. установлен гарантийный срок на работы, который составляет 5 лет (60 месяцев) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков выявленных в процессе выполнения подрядчиком работ и/или эксплуатации объекта в период гарантийного срока, в согласованный с заказчиком срок заказчик вправе привлечь для устранения другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2013 г. на сумму 1 271 186,44 руб., N 2 от 31.07.2013 г. на сумму 5 084 745,76 руб. и N 3 от 22.04.2014 г. на сумму 706 209,15 руб.

Согласно п. 10.4 договора N 110413 от 11.04.2013 г. разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим договором, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.

В ходе эксплуатации результата работ были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах (течь с оконных блоков в помещениях 2 и 3 этажей), о чем подрядчику заказчик сообщал в письме исх. N 289 от 27.05.2014 г. (направлено по факсу).

Также в материалы дела представлена претензия исх. N 359 от 27.06.2014 г. с приложением фотоснимков относительно течи с оконных блоков и растрескивания стеклопакетов.

Согласно претензии исх. N 707 от 17.10.2014 г. (представлена в материалы дела представителем ответчика), заказчик требовал устранения выявленных недостатков (промерзание оконных и дверных откосов, протекание витражей, замена заполнения витражей) до 01.11.2014 г., в противном случае указал на взыскание расходов на устранение недостатков в размере 1 003 510,44 руб.

Претензией от 14.11.2014 г. (Исх. N 836), направленной подрядчику по почтовой квитанции N 02244 от 17.11.2014 г. и посредством факсимильного сообщения (п. 10.3 договора), заказчик указал на направление подрядчику писем в связи с выявлением недостатков выполненных работ, однако, данные письма были оставлены без ответа, потребовал назначить двух представителей для составления акта о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком по договору подряда N 110413 от 11.04.2013 г. работах 19.11.2014 г.

Комиссионным актом осмотра объекта: "Ледовый дворец на 1 000 зрителей г. Ленинск-Кузнецкий", составленным 19.11.2014 г. с участием представителя ООО "СИТИФЭЙС" прораба Герт А. К. выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах: установлено протекание оконных блоков из алюминиевых профилей, необходимость замены 3-х стеклопакетов, деформация заполнения витража центральной части, продувание дверных блоков; по результатам осмотра принято решение о необходимости замены лопнувших стеклопакетов, замене заполнения витража центральной части, устранении продувания дверных блоков, необходимость устранения протекания оконных блоков. Установлен срок устранения замечаний до 24.11.2014 г. Каких-либо возражений со стороны представителя подрядчика, в том числе и по сроку устранения недостатков, акт осмотра не содержит.

Претензией от 25.11.2014 г. (Исх. N 905), направленной заказчиком подрядчику по почтовой квитанции N 02899 от 25.11.2014 г. и посредством факсимильной связи (п. 10.3 договора), заказчик потребовал компенсировать ему стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 003 510,44 руб. с приложением сметного расчета стоимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 28.11.2014 г. (Исх. N 262) подрядчик отказался компенсировать сумму устранения недостатков, в связи с чем, заказчик обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" для определения видов и перечня недостатков в выполненных подрядчиком работах и определения стоимости устранения выявленных недостатков и впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению экспертов N 25-12-2014 от 25.12.2014 г., предоставленного ООО "Сибирский экспертный центр", стоимость устранения недостатков составила 1 039 132 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ (в применимой редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Заявленные истцом ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчиком не выполнены.

Доводы о том, что срок устранения недостатков не являлся разумным, не были учтены погодные условия, апелляционным судом не принимаются, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями, в том числе в летний период.

В связи с указанным на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и условий п. 4.1.12 договора N 110413 от 11.04.2013 г. требование истца является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтвержден истцом заключением экспертов N 25-12-2014 от 25.12.2014 г., предоставленным ООО "Сибирский экспертный центр". Доводы ответчика о размере возмещения, рассчитанном, исходя из расценок, предусмотренных договором, судом первой инстанции отклонены обоснованно, учитывая предмет заявленного требования. Иного обоснованного размера возмещения, составляющего меньшую сумму, чем заявлено, ответчиком не представлено. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет значительно большую сумму. Таким образом, права ответчик не нарушены.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняется довод о том, что истцом не представлено доказательств привлечения иной организации для устранения недостатков, а также размера понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая наличие претензий истца и ответ ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 сентября 2015 г. по делу N А27-22309/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. по делу N А27-22309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк