Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-30811/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - пропуск срока - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-30811/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-33652/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Станция технического обслуживания Газ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-33652/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "РАМЭК-ВС"

к ООО "Станция технического обслуживания Газ"

3-и лица: 1) ООО "Спарз", 2) ООО "Адвант-Страхование"

о взыскании,

установил:

ООО "Станция технического обслуживания Газ" (далее - общество, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-33652/2015.

В части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 16.06.2015. Общество обратилось с апелляционной жалобой 07.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство ответчик мотивировал ссылкой на то, что о вынесенном определении от 02.10.2015 об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 16.06.2015 по делу N А56-33652/2015, ему стало известно только в судебном заседании апелляционного суда 23.11.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТО Газ-СПБ".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий неиспользования лицами, участвующими в арбитражном процессе, принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц. В частности, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, надлежащим образом извещенных о возбуждении арбитражного процесса, возлагается обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осведомленность лица о начавшемся процессе может быть подтверждена как почтовым уведомлением о вручении копии первого судебного акта по делу (или возвратом почтовой корреспонденции по основаниям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, 13.07.2015 ООО "СТО Газ-СПБ" (лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-33652/2015, изложив доводы относительно неправомерного взыскания убытков с лица, не участвовавшего в деле. Апелляционная жалоба ООО "СТО Газ-СПБ" была принята к производству.

В период апелляционного судопроизводства в суд апелляционной инстанции поступило определение от 02.10.2015, вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 16.06.2015 по делу N А56-33652/2015. Согласно этому определению по всему тексту решения (вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части) надлежит читать наименование ответчика в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Газ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина дом 51, ОГРН 1027802744529, ИНН 7805125365, дата регистрации 04.12.2002)".

О наличии определения от 02.10.2015 и его содержании был уведомлен присутствовавший в судебном заседании 05.10.2015 представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Газ"), который также является представителем подателя жалобы ООО "СТО Газ-СПБ" (протокол судебного заседания). В подтверждение полномочий представителя Мурина С.В. вести дела от имени ответчика ООО "СТО Газ" и от подателя жалобы ООО "СТО Газ-СПБ" со всеми перечисленными правами, предоставленными законом (в том числе заявлять ходатайства, выступать от их имени) в деле имеются доверенности от 12.01.2015, от 01.06.2015, подписанные А.И. Атвиновским как генеральным директором ООО "СТО Газ" и генеральным директором ООО "СТО Газ-СПБ".

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

С учетом данного разъяснения, приведенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2015 отложил судебное разбирательство на 23.11.2015, предоставив ответчику и подателю жалобы возможность за продолжительный период времени изложить правовые позиции с учетом определения суда первой инстанции от 02.10.2015; также реализовать процессуальные права, в том числе на подачу жалобы ответчиком.

Вместе с тем в ходе дальнейшего судебного разбирательства доводы ООО "СТО Газ-СПБ" не изменились; ответчик и податель жалобы не воспользовались иными процессуальными правами, соответственно, данные лица несут согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По сути, поведение ответчика во взаимосвязи с ранее поданной апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле, свидетельствует об использовании им процессуального права на обжалование судебного акта с целью необоснованно затянуть судебное разбирательство и воспрепятствовать выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения; об умалении прав других участвующих в деле лиц. В связи с этим апелляционный суд учитывает правовую позицию истца, выраженную в поступивших возражениях на заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (от 14.12.2015 Рег. N 14861/2015).

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснения, апелляционный суд полагает ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска установленного срока не соответствуют критерию наличия причин как уважительных.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы (копии апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доверенности от 12.01.2015 приобщены в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Станция технического обслуживания Газ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик