Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-7320/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

А09-10555/2015

Дело Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Фензелева В.И. (решение от 28.01.2014 N 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 по делу N А09-10555/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская центральная районная больница" (далее - ответчик, больница, ГБУЗ "Брянская центральная районная больница") о взыскании 1 082 746 руб. 41 коп., в том числе 1 021 400 руб. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовым договорам от 29.07.2013 N 47 и от 28.08.2013 N 55, и 61 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2015.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие финансирования в качестве основания для неисполнения обязательств по договору. Полагает, что положения ст. 395 ГК РФ неприменимы в данном случае, поскольку больница не пользовалась чужими денежными средствами, так как они не представлялись учредителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ГБУЗ "Брянская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Алди" (подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры от 29.07.2013 N 47 и от 28.08.2013 N 55, по условиям пунктов 1.1 которых подрядчик в установленный договором срок в соответствии со сметной документацией обязался произвести капитальный ремонт Мирновского ФАПа, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мирный, ул. Привокзальная, 3 а, и Журиничского ФАПа, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Журиничи, ул. Песочная, 1А, а заказчик принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 4.6 договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся в форме безналичного денежного расчета в срок до 31.12.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 N 1, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы предусмотренные договором от 29.07.2013 N 47 на общую сумму 840 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2013 N 1 справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 N 1, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы предусмотренные договором от 28.08.2013 N 55 на общую сумму 561 400 руб. 00 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, по платежным поручениям на общую сумму 380 000 руб.

Претензионным письмом от 16.02.2015 N 10 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 1 021 400 руб. задолженности и 61 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров от 29.07.2013 N 47 и от 28.08.2013 N 55.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком и задолженность по их оплате в сумме 1 021 400 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 1 021 400 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 021 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 61 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.08.2015.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Факт неправомерного удержания ответчиком 1 021 400 руб., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие финансирования в качестве основания для неисполнения обязательств по договору, а также довод о том, что положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку больница не пользовалась чужими денежными средствами, так как они не представлялись учредителем.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе и установленного судебным актом.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным как произведенный в соответствии с требованиями закона, условиями договора, и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика 61 346 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2015 по делу N А09-10555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова