Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51365/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-110553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-10553/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 5087746150993) к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Меркулова В.В. по доверенности от 29.05.2015 N 210;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО "Воентелеком" о взыскании по договору поставки N ВТК-157/14-875 от 8.06.2014 г. основного долга в размере 7 453 182 руб. 80 коп. и неустойки в размере 444 187 руб. 79 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности, доказанности, а также документальной подтвержденности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.06.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N ВТК-157/14-875 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 647 404 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно в полном объеме не оплатил и на дату подачи иска долг составил 7 897 370 руб. 59 коп., на направленную в его адрес претензию N 850/12-14-Т от 02.12.2014 г. ответил и долг признал и гарантировал его оплату, однако долг не погасил и на повторную претензию N 0187/03 от 24.03.2015 г. не ответил, то истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 444 187 руб. 79 коп. (из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки от суммы долга за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в судебном заедании задолженность в части взыскания основного долга признал, устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал долг, а также отсутствие доказательств оплаты долга, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проверив расчеты, представленные истцом и признав их верными, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, поскольку не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, в связи с чем, у него не возникло обязательство по оплате, судебная коллегия отклоняет, поскольку не является надлежащим и правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

В силу заключенного между сторонами договора, оплата поставленного оборудования Государственным заказчиком не является основанием для исполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентом/истцом, соответственно не поступление денежных средств от государственного заказчика не освобождает заказчика по договору от обязанности оплатить поставленное и принятое оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-110553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова