Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9631/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А29-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - Сергеева А.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2014 N 1257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-7027/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решений государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) от 03.04.2015 N 19 с/с, N 19/1 и N 226 н/с (далее - Решения) в части непринятия Фондом к зачету расходов Общества на выплату пособия по временной нетрудоспособности (далее - Пособие) Ефремову С.Е. в связи с неявкой последнего в назначенный срок на врачебный осмотр без уважительных причин и расходов Страхователя на выплату Иванову А.С. Пособия, рассчитанного исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с применением районного коэффициента на заработную плату работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - Коэффициент), в части начисления Обществу в связи с этим пени за неполную уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в части доначисления Страхователю вследствие этого страховых взносов на обязательное социальное страхование от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисления пени на соответствующую недоимку и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату названных взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что расходы АО "Транснефть-Север" на выплату Пособия Ефремову С.Е. не могут быть приняты Фондом к зачету вследствие отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки Ефремова С.Е. на врачебный осмотр, а сумма Пособия, подлежащего выплате Иванову А.С., должна была определяться исходя из МРОТ без учета Коэффициента, в связи с чем излишне выплаченные Обществом Иванову А.С. в качестве Пособия денежные средства также не подлежат зачету.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Отделения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Транснефть-Север", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просил удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр является основанием для снижения размера Пособия только в том случае, если застрахованное лицо не явилось на прием к врачу без уважительных причин.

Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Отделение не представило доказательства того, что Ефремов С.Е. не явился на прием к врачу без уважительных причин, и не опровергло выводы комиссии по социальному страхованию о том, что Ефремов С.Е. не имел возможности явиться на врачебный осмотр вследствие плохого состояния здоровья, что является уважительной причиной.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество необоснованно выплатило Ефремову С.Е. Пособие и вследствие этого сумма данного Пособия не подлежит зачету, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пособия, подлежащего выплате Иванову А.С., должна была определяться исходя из МРОТ без учета Коэффициента, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 11(1) "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-7027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин