Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13913/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-45092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инити" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-45092/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Инити" к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании,

3-е лицо - ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.458.180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639.962 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

07 июля 2015 года истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года мотивированного тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11675/14 от 03 марта 2015 года установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

В частности, в рамках указанного дела на основании экспертного заключения N 120 от 03.04.2012 года, выполненного СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО арбитражным судом сделан вывод о том, что подписи от имени А.И. Батулина в договоре долевого участия в строительстве N 215 от 10.09.2009, дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2010 к договору долевого участия в строительстве N 215 и договоре N 7 уступки прав по договору поставки строительных материалов от 24.12.2010 выполнены самим Батулиным А. И.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению заявителя, является достаточным правовым основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявлении о пересмотре решения от 13.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инити" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (на которые сослался заявитель) являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку в настоящем деле разрешался обособленный спор между ООО "Инити" и ЗАО "ЦентрСервис", суд первой инстанции правомерно указал на отсуствтие существенных обстоятельств, которые могут быть установлены в деле по спору ответчика с иным юридическим лицом, вытекающему из иных правоотношений.

Вместе с тем изложенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Экспертное заключение СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО, на которое сослался заявитель (N 120 от 03.04.2012 года), имелось в материалах настоящего дела на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А41-45092/2012 рассмотрен по существу, и о его существовании было известно как истцу, так и суду.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при его исследовании принимается во внимание квалификация экспертов, выясняется, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение по уголовному делу не имело

преюдициального значения для настоящего спора и подлежало оценке в рамках уголовного дела, суд первой инстанции определением от 21.02.2013 года назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Д. А. Арестова, Я. Л. Никулина, А. А. Малюки от 15.04.2013 года было принято в качестве надлежащего доказательства, и впоследствии положено судом в основу решения от 13.06.2013 года.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательств того, что указанное заключение являлось заведомо ложным либо признавалось недействительным (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 15.04.2013 года не являлось и в силу статьи 69 АПК РФ не могло являться предметом оценки/переоценки в рамках дела N А41-11675/14.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически, заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему, исходя из дополнительно представленного им доказательства - судебного акта Арбитражного суда Московской области. В то же время, как отмечено ранее, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А41-45092/12 усматривается, что отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд исходил не только из недоказанности истцом волеизъявления Батулина А. Н. на подписание конкретных документов, но и из-за отсутствия в материалах дела доказательств заключенности и исполненности договора цессии N 7 от 24.12.2010 года, поскольку из собранных в материалы дела документов следовало, что на момент подписания этой сделки задолженности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" в указанном в договоре цессии объеме перед истцом не существовало.

Данный довод являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Инити", однако наличие вновь открывшихся обстоятельств в указанной части истец при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 311 АРК РФ, следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу N А41-45092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина