Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12572/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-6510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12572/2015) общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6510/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" о взыскании 527 484 руб. 99 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" о взыскании неустойки в размере 778 796 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - истец, ООО "Компания Тоникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ответчик, ООО "Минимаркет") о взыскании задолженности по договору поставки N ПН -164/12 от 23.11.2012 в размере 522 901 руб. 12 коп. и договорной неустойки в размере 4 583 руб. 87 коп.

В свою очередь ООО "Минимаркет" предъявило к ООО "Компания Тоникс" встречный иск, в котором просит взыскать с последнего неустойку за недопоставку товара в размере 778 796 руб.16 коп.

Решением от 14.09.2015 по делу N А70-6510/2015 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично, осуществив зачет и взыскав с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "Компания Тоникс" 461 287 руб. 80 коп. задолженности, а также взыскал с ООО "Минимаркет" в доход федерального бюджета 5 742 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Минимаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения встречных требований ООО "Минимаркет", предъявленных к ООО "Компания Тоникс", о взыскании неустойки в 10 раз, в связи с чем просил обжалуемое решение изменить.

Кроме того, ООО "Минимаркет" считает, что произведенный судом первой инстанции зачет взаимных требований осуществлен не правильно.

ООО "Компания Тоникс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Минимаркет", в котором ООО "Компания Тоникс" не согласилось доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Минимаркет", ООО "Компания Тоникс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.11.2012 между ООО "Компания Тоникс" (Поставщик), ООО "Подсолнух" (Покупатель 1) и ООО "Минимаркет" (Покупатель 2) был заключен договор поставки N ПН-164/12 в редакции протокола разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются Сторонами на основании Ценового листа, а в случаях на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции протокола разногласий, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 21 календарный день с момента окончательной приемки товара.

Во исполнение договора поставки ООО "Компания Тоникс" за период с 05.02.2015 по 10.04.2015 поставило в адрес ООО "Минимаркет" товар на основании товарных накладных: N Г02050084, N Г02050085, N Г02170077, N N Г02180071, N Г0219/0068, N N Г02250109, N Г02250110, N Г02260042, N Г02260043, N Г03040060, N Г03040096, N Г03040098, N Г03040101, N Г03040102, N Г03040103, N Г03050080, N Г03050081, N Г03060061, N Г03060065, N Г03100003, N Г03100050, N Г03110071, N Г03110074, N Г03120110, N Г03130094, N Г0313017, N Г03170060, N Г03170061, N Г03180066, N Г03180067, N Г03200106, N Г03200107, N Г03240045, N Г03310055, N Г03310056, N Г04010069, N Г04010070, N Г04020081, N Г04020082, N Г04030056, N Г04030057, N Г04070059, N Г04080073, N Г04100036, N РНг-0410/0034 на общую сумму 522 901 руб. 12 коп.

Накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

ООО "Минимаркет" своих обязательств по договору не выполнило, поставленную продукцию не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 522 901 руб.12 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N ПН -164/12 от 23.11.2012 в размере 522 901 руб. 12 коп. и договорной неустойки в размере 4 583 руб. 87 коп.

ООО "Минимаркет" предъявило к ООО "Компания Тоникс" встречный иск о взыскании штрафной неустойки в размере 778 796 руб. 16 коп., исчисленной на основании пункта 8.4 договора поставки N ПН-164/12 от 23.11.2012 в редакции протокола разногласий от 23.11.2012 в связи с недопоставкой ООО "Компания Тоникс" товара за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по следующим товарным накладным: N 12100075 от 10.12.2014 (заказ N 3244400 от 09.12.2014); N 12170052 от 17.12.2014 (заказ N 3270131 от 16.12.2014); N 2180069 от 18.02.2015 (заказ N 3451282 от 17.02.2015); N 12160094 от 16.12.2014 (заказ N 3265487 от 15.12.2014); N 3310056 от 31.03.2015 (заказ N 3555235 от 30.03.2015); N 4070059 от 07.04.2015 (заказ N 3571385 от 06.04.2015); N 12050082 от 04.12.2014 (заказ N 3229433 от 04.12.2014); N 20260078 от 06.02.2015 (заказ N 3419215 от 04.02.2015); N 0410/0035 от 10.04.2015 (заказ N 3562928 от 08.04.2015); N 04100035 от 10.04.2015 (заказ N 3562926 от 01.04.2015); N 12110148 от 11.12.2014 (заказ N 3247376 от 09.12.2014); N 12110151 от 11.12.2014 (заказ N 3247377 от 09.12.2014); N 12180129 от 18.12.2014 (заказ N 3274369 от 16.12.2014); N 12180130 от 18.12.2014 (заказ N 3274370 от 16.12.2014); N 12040118 от 04.12.2014 (заказ N 3218359 от 02.12.2014); N 12040119 от 04.12.2014 (заказ N 3218360 от 02.12.2014); N 02050085 от 05.02.2015 (заказ N 3415547 от 03.02.2015); N 02050084 от 05.02.2015 (заказ N 3415546 от 03.02.2015).

14.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора N ПН-164/12 от 23.11.2012, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Компания Тоникс" о взыскании с ООО "Минимаркет" задолженности за поставленный товар основаны на том, что в рамках договора поставки ответчику передан товар на сумму 522 901 руб.12 коп., который не был оплачен ответчиком.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати Обществ, что подтверждает факт получения товара ответчиком.

Возражения относительно взыскиваемой в судебном порядке задолженности в размере 522 901 руб.12 коп. ответчиком по существу не заявлены, детальный расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенноеи принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, исковые требования ООО "Компания Тоникс" о взыскании с ООО "Минимаркет" задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара, покупатель выплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.9 договора начислил ответчику пени за период с 08.03.2015 по 21.05.2015 в размере 4 583 руб. 87 коп.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является верным, и контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в требуемой истцом сумме.

Как усматривается из материалов дела, встречное требование ООО "Минимаркет" о взыскании с ООО "Компания Тоникс" штрафной неустойки в размере 778 796 руб. 16 коп., исчисленной на основании пункта 8.4 договора поставки N ПН-164/12 от 23.11.2012, в редакции протокола разногласий от 23.11.2012, мотивировано ООО "Минимаркет" ненадлежащим исполнением ООО "Компания Тоникс" обязанности по поставке товара, количество которого не соответствует заказу.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N ПН-164/12 от 23.11.2012, в редакции протокола разногласий от 23.11.2012, в случае если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 90% по количеству товара от заказа соответствующего Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного товара по данному заказу при наличии вины Поставщика в недопоставке.

Из пункта 1.3 договора следует, что товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами Покупателя.

Материалами дела подтверждается, что требования покупателя к подлежащей поставке продукции ООО "Компания Тоникс" выполнялись не в полном объеме, имела место недопоставка товара по количеству относительно заявок ООО "Минимаркет".

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при нарушении поставщиком условий договора об ассортименте товаров покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара (пункт 12 Постановления). В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.

Поэтому нарушение условий договора поставки об ассортименте товара приравнивается к неисполнению обязанности по поставке товара в установленный срок, и является основанием для привлечения продавца товара к ответственности в виде уплаты неустойки за недопоставку.

Учитывая изложенное, ООО "Минимаркет" обоснованно предъявило к ООО "Компания Тоникс" встречное требование о взыскании штрафной неустойки в размере 778 796 руб. 16 коп., расчет которой проверен судом первой инстанции и был признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции - ответчик по встречному иску (ООО "Компания Тоникс") заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз до 77 879 руб. 61 коп., что вызвало несогласие ООО "Минимаркет", изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции произвел зачет заявленных исковых требований по иску ООО "Компания Тоникс" и встречному иску ООО "Минимаркет", распределив при этом между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину, подлежащую уплате истцом и ответчиком за рассмотрение первоначального и встречного исков арбитражным судом.

Сумме иска ООО "Компания Тоникс", равной 541 024 руб. 99 коп., в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 13 540 руб., которая была оплачена ООО "Компания Тоникс" в федеральный бюджет платежным поручением N 2169 от 25.05.2012 при обращении в суд первой инстанции (т.1 л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Минимаркет" первоначально предъявило встречный иск на сумму 491 672 руб. 30 коп., уплатив при этом в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 833 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 152019 от 25.06.2015 (т.1 л.д. 117).

В дальнейшем ООО "Минимаркет" уточнило встречные требования и просило взыскать с ООО "Компания Тоникс" штрафную неустойку в размере 778 796 руб. 16 коп.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 778 796 руб. 16 коп., соответствует государственная пошлина в размере 18 576 руб., следовательно, ООО "Минимаркет" по встречному иску надлежало доплатить 5 742 руб. 55 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя подлежащую уплате государственную пошлину ООО "Минимаркет", исходил из размера встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки, уменьшенной судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение суммы пеней с 778 796 руб.16 коп. до 77 879 руб. 61 коп., произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного встречного иска арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении встречных требований ООО "Минимаркет" о взыскании неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только необоснованно посчитал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также необоснованно взыскал недоплаченную ООО "Минимаркет" государственную пошлину в размере 5 742 руб. 55 коп. с заявившей встречный иск стороны (ООО "Минимаркет"), что не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания государственной пошлины с проигравшей стороны, т.е. в данном случае с ООО "Компания Тоникс".

С учётом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, согласно которым с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "Компания Тоникс" подлежит взысканию 541 024 руб. 99 коп. (522 901 руб. 12 коп. +4 583 руб. 87 коп.), а с ООО "Компания Тоникс" в пользу ООО "Минимаркет" 90 713 руб. 06 коп. (77 879 руб. 61 коп. + 12 833 руб. 45 коп.), осуществления зачета с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "Компания Тоникс" подлежит взысканию 450 311 руб. 93 коп. (541 024 руб. 99 коп. - 90 713 руб. 06 коп.) задолженности, а с ООО "Компания Тоникс" в доход федерального бюджета - 5 742 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6510/2015 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу спора решение суда первой инстанции не изменено, апелляционная жалоба ООО "Минимаркет" удовлетворению не предлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. ООО "Минимаркет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-6510/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "Компания Тоникс" 450 311 рублей 93 копейки задолженности.

Взыскать с ООО "Компания Тоникс" в доход федерального бюджета 5 742 рубля государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер