Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-5599/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-5013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Тычинин М.В., представитель по доверенности N 10-08/04701 от 17.03.2015, удостоверение УРN731444,

от арбитражного управляющего Фролова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-5013/2011 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волошинский" (далее - СПК "Волошинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маляев А.В.

Определением суда от 28.02.2012 Маляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Волошинский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2012 временным управляющим СПК "Волошинский" назначен Фролов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 СПК "Волошинский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов А.Ю.

Определением суда от 15.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 конкурсное производство в отношении СПК "Волошинский" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фролов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 суд объявлял перерыв до 08.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Фролова А.Ю. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 конкурсный управляющий Фролов А.Ю. представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении СПК "Волошинский" с ходатайством о его завершении.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 1 527 000 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату услуг банка и информационных услуг, текущих налоговых платежей и страховых взносов, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также на выплату конкурсному управляющему расходов на процедуру конкурсного производства. Расчеты с кредиторами не производились.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов соответствуют действительности и материалам дела.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении СПК "Волошинский".

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об отложении судебного разбирательства арбитражный управляющий Фролов А.Ю. указывает на то, что в 2014 году СПК "Волошинский" было подано исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в виде компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-154043/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу СПК "Волошинский" взыскано 9 662 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Вместе с тем, 30.04.2015 между СПК "Волошинский" и Рыбальченко С.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому СПК "Волошинский" уступает Рыбальченко С.А. право требования с Российской Федерации убытков (компенсация стоимости переданных в муниципальную собственность социально значимых объектов).

В настоящее время Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба на решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-154043/2014.

Каких-либо иных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Вышеизложенные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а в случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, кредиторы вправе требовать их возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.10.2014 по 21.11.2014 осуществлялся прием заявок на торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) должника. Данные торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах лишь одного участника.

В дальнейшем, с 16.03.2015 по 23.04.2015 были объявлены повторные торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) должника, которые были отменены в связи с неверным указанием реквизитов для перечисления задатка

30 апреля 2015 года с участником первых торгов Рыбальченко С.А. был заключен вышеназванный договор об уступке права требования. Оплата по договору была полностью произведена Рыбальченко С.А.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении СПК "Волошинский" судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства в связи с выполнением конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. всего комплекса мероприятий процедуры банкротства.

Как указывалось выше, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015. необходимо отложить до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-154043/2014 подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств, более того судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы Минфина РФ по делу N А40-154043/2014 было отложено в связи с поступившим ходатайством о процессуальном правопреемстве, при этом право требования к Российской Федерации должником уже реализована и оплата поступила в конкурсную массу в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для незавершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Волошинский".

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-5013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов