Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15790/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-29978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН 6615008904, ОГРН 1046600871129) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Бражникова О.А., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года по делу N А60-29978/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2015 N596 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование налогового органа о представлении документов (информации) о налогоплательщике не содержало сведений, позволяющих идентифицировать сделку, в связи с которой истребовались документы; у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению незаконного требования, в связи с чем привлечение его к ответственности по п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является неправомерным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование позиции налоговый орган указывает, что в силу пункта 2 ст.93.2 Кодекса вправе истребовать документы вне рамок налогового контроля, при этом не обязан указывать реквизиты первичных документов, поскольку до их получения эти сведения у налогового органа отсутствуют.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области об истребовании документов (информации) от 19.01.2015 N 159 (л.д.20) инспекцией в адрес заявителя (ООО "Уралтехснаб") направлено требование от 21.01.2015 N 08-24/659 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" в связи с "иными мероприятиями налогового контроля" (л.д.19).

Указанным требованием инспекция обязала общество представить в течение 5 дней со дня получения требования договор (контракт, соглашение), счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки-сдачи работ (услуг), путевые листы специального автомобиля, доверенность, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, а также карточку аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами за этот же период.

Названное требование вместе с поручением N 159 от 19.01.2015 получено обществом 23.01.2015 (л.д.19).

В связи с непредставлением документов (информации) по требованию в установленный в нем срок, инспекцией составлен акт от 20.02.2015 N 362 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором указано на наличие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.126 НК РФ (л.д.17-18).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 07.04.2015 N 596 о привлечении ООО "Уралтехснаб" к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 25.05.2014 N 365/14 решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.14-16).

Считая, что решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст.93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Из поручения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 19.01.2015 N 159, а также требования инспекции (ответчика по настоящему делу) от 21.01.2015 N 08-24/659 следует, что документы (информация) о деятельности ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" истребовались у заявителя в связи с "иными мероприятиями налогового контроля".

Сведений о том, что в отношении ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН", проводилась камеральная или выездная налоговая проверка, в материалах дела не имеется.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что документы (информация) о деятельности ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" истребовались в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля, то есть в порядке, предусмотренном пунктам 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган мог истребовать у заявителя только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки (сделок) с ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН".

В настоящем случае ни поручение об истребовании документов, ни выставленное в его исполнение требование не содержит указания на то, в связи с какими хозяйственными операциями между ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" и заявителем у налогового органа возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации), что это были за сделки (поставка, подряд или иной договор), иные данные, позволяющие идентифицировать информацию, затребованную за 9 месяцев, то есть достаточно длительный период времени.

Напротив, из поручения и требования следует, что налоговым органом запрошены все договоры, счета-фактуры и первичные документы, составленные между ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" и заявителем в период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Более того, истребованы данные аналитического учета общества по расчетам с дебиторами и кредиторами за этот же период.

Является обоснованным довод инспекции о том, что она не обязана указывать дату, номер и иные точные реквизиты истребуемых документов по сделке, поскольку такими сведениями налоговые органы могут и не располагать. Между тем требование инспекции должно содержать данные, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуется информация.

Иное толкование влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 ст.93.1) и вне рамок ее проведения (пункт 2 ст.93.1).

Рассматриваемые поручение и требование не содержат данных, позволяющих понять, по какой именно сделке (сделкам) истребовалась информация о налогоплательщике.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку требование инспекции от 21.01.2015 N 08-24/659 о предоставлении всех договоров, счетов-фактур и первичных документов, составленных между ООО "ПРОМСНАБРЕГИОН" и заявителем в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, не соответствует пункту 2 ст.93.1 НК РФ, заявитель правомерно отказался от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Ввиду обоснованности отказа общества от представления документов привлечение его к ответственности по пункту 2 ст.126 НК РФ является неправомерным.

Иные выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Не является обоснованным также вывод суда о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.04.2015 N 596 предусматривает необоснованное изъятие у заявителя денежных средств в размере 10 000 руб. и, таким образом, не может не нарушать его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции от 07.04.2015 N 596 - признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-29978/2015 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области от 07.04.2015 N596 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ИНН 6615008904, ОГРН 1046600871129) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова