Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9925/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-860/16 настоящее постановление изменено

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семакова И.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-11303/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича (ОГРН 304434536607436, ИНН 434500871860, Кировская область, город Киров) Девятых Василия Геннадьевича

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве

установил:

арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич (далее - Девятых В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича (далее - должник, ИП Алпатов Е.Л.) в сумме 358 724 руб. 20 коп., в том числе 167 419 руб. 28 коп. - вознаграждение временного управляющего, 175 709 руб. 66 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 9 835 руб. 26 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 5 760 руб. - расходы на опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, взыскав в пользу арбитражного управляющего 235 193.47, в т.ч. 168 419 руб. 28 коп. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 66 774 руб. 19 коп - вознаграждение за конкурсное производство, 9 835 руб. 26 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 5 760 руб. - расходы на опубликование сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не предприняты меры к выявлению и установлению имущества, выявленного в процедуре наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в случае установления факта недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без участия его представителей.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2014 по ходатайству временного управляющего производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича приостановлено до разрешения Ленинским районным судом города Кирова дела N 2-683/11.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 производство по делу N А28-11303/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 ИП Алпатов Е.Л. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Невыплата заявителю вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, наличие расходов, понесенных в процедуре банкротства, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд счел возможным взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 343 128 руб. 94 коп.

Налоговый орган считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства подлежит уменьшению до 66 774 руб. 19 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Доказательств того, что конкурсный управляющий в указанный заявителем период бездействовал, уполномоченным органом не представлено. Жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не подавались. Необнаружение имущества должника при проведении инвентаризации в конкурсном производстве не означает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего после введения конкурсного производства назначено судом на 21.01.2015. 12.01.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Инспекции о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данное заявление послужило основанием для продления срока конкурсного производства до 17.03.2015, что подтверждается определением суда от 21.01.2015.

В судебном заседании 17.03.2015 объявлялся перерыв до 24.03.2015. При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 24.03.2015 судебное заседание по ходатайству должника отложено на 15.04.2015. По итогам данного судебного заседания конкурсное производство завершено (резолютивная часть определения от 15.04.2015).

Таким образом, продление конкурсного производства не связано с действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган был не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу N А28-11303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова