Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9956/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 по делу N А82-9624/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

о взыскании 7 467 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 26.06.2014 N МРСК-ЯР/18-1/908-5 к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") о взыскании 1 261 472 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 23.05.2014 по 26.06.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.3-4, 131), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "МРСК Центра" просило взыскать с ответчика 7 467 рублей 48 копеек процентов за период с 23.05.2014 по 26.06.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор), статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанные истцом в апреле 2014 года услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ОАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Компания, АО "МРСК Центра", ОАО "ЯСК" переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество. АО "ТНС энерго Ярославль"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи (т.2, л.д.161-164).

19.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал истцу во взыскании с Общества 7 467 рублей 48 копеек процентов, признав обоснованным контррасчет ответчика на сумму 1 255 522 рубля 32 копейки, в котором последним учтены уведомления Общества в адрес Компании о зачете встречных однородных требований, и приняв во внимание оплату АО "ТНС энерго Ярославль" процентов истцу в полном объеме.

Не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 19.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 467 рублей 48 копеек процентов, приведя в обоснование своих требований следующие аргументы.

АО "МРСК Центра", сославшееся в том числе, на судебную практику, не согласно с позицией Общества относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований, принятой судом первой инстанции. Как следует из самих уведомлений о зачете, момент осуществления зачета непосредственно связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете. Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентами заявления о зачете. Следует отметить, что АО "ТНС энерго Ярославль" в добровольном порядке уплатило проценты в первоначально заявленном истцом размере 1 261 472 рублей 48 копеек, тем самым фактически ответчик согласился с расчетом АО "МРСК Центра", поскольку совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом отсутствуют основания, по которым при оплате процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2014 по 26.06.2014, проценты не должны быть начислены за 27.06.2014 (день фактической уплаты задолженности).

Также заявитель считает, что в решении неправильно разрешен вопрос о судебных расходах. Истец считает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а не возврату из федерального бюджета, поскольку уменьшение Компанией исковых требований было обусловлено оплатой ответчиком процентов после принятия искового заявления АО "МРСК Центра" к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на доводы заявителя заявил возражения, просит решение от 19.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с 30.11.2012 между АО "МРСК Центра" (исполнитель) и АО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) действует договор (т.1, л.д.49-71) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011 (т.1, л.д.72-88), протокола согласования разногласий от 17.01.2012 (т.1, л.д.89-114), протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012 (т.1, л.д.115-134), протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2 (т.1, л.д.135-154), протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т.1, л.д.155-162), постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т.1, л.д.163-169), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

В обязанности заказчика входит не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012, пункт 3.2.8 договора). Исполнитель, в свою очередь, обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО в числе прочего акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 7.4 договора в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 N 76/7-40/042014 (т.1, л.д.170-171), подписанным со стороны Общества с разногласиями (т.1, л.д.172, 194).

Для оплаты оказанных в апреле 2014 года услуг Компания предъявила Обществу счет-фактуру от 30.04.2014 N 7600/1800003581 (т.1, л.д.176) на сумму 490 173 114 рублей 66 копеек. Ответчик согласился оплатить услуги в неоспариваемой части, составившей по протоколу разногласий к акту от 30.04.2014 485 050 307 рублей 55 копеек (т.1, л.д.172, 194), что им было осуществлено в полном объеме согласно расчету истца (т.2, л.д.4), представленным в дело платежным поручениям (т.1, л.д.177-187, 191-192, т.2, л.д.5, 74-89) и уведомлениям о зачете взаимных требований (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.90-91, 105-106).

Учитывая, что оплата по договору со стороны Общества была произведена с нарушением установленного договором срока, Компания начислила ООО "ТНС энерго Ярославль" проценты за период с 23.05.2014 по 26.06.2014 в размере 1 261 472 рублей 48 копеек (т.1, л.д.195) и обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец уточнил расчет процентов, прося взыскать с Общества 1 268 939 рублей 96 копеек процентов за период с 23.05.2014 по 27.06.2014 (т.2, л.д.4).

Ответчик, не согласившись предъявленной с суммой процентов, указал, что при расчете последних истец не учел уведомления о зачете встречных требований от 30.05.2014 N N 06-1-2/1755, 06-1/1456, составляющих 1 463 266 рублей 41 копейку, 2 511 278 рублей 07 копеек, 1 835 463 рубля 98 копеек и 1 508 688 рублей 60 копеек (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.90-91, 105-106). С учетом данных обстоятельств сумма процентов за период с 23.05.2014 по 27.06.2014, подлежащая уплате истцу, составляет в соответствии с контррасчетом ответчика 1 255 522 рубля 32 копейки (т.2 л.д.30). При этом ответчик 27.05.2015 платежным поручением N 62 перечислил истцу в рамках дела 1 261 472 рубля 48 копеек в качестве погашения заявленных к взысканию процентов, впоследствии указав, что сумму, превышающую размер процентов по контррасчету, Общество перечислило Компании ошибочно.

Тем не менее, истец исходя из последнего расчета процентов и оплаты ответчиком указанной в платежном поручении от 27.05.2015 N 62 суммы, настаивает на взыскании оставшихся от суммы взыскиваемых процентов 7 467 рублей 48 копеек. Поскольку арбитражный суд в иске отказал, сославшись на исполнение ответчиком части обязательства в срок, предусмотренный договором, истец подал апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам действовавшей в спорный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из расчета истца следует, что проценты Компания начисляла, не приняв к учету полученные 30.05.2015 от ответчика уведомления о зачете встречных требований от 30.05.2014 N N 06-1-2/1755, 06-1/1456, составляющих 1 463 266 рублей 41 копейку, 2 511 278 рублей 07 копеек, 1 835 463 рубля 98 копеек и 1 508 688 рублей 60 копеек (т.1, л.д.188-190, т.2, л.д.90-91, 105-106).

Проанализировав и оценив основания непринятия истцом к учету перечисленные уведомления, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит обоснованной позицию настаивающего об обратном ответчика, которая подтверждается следующими фактами.

В рамках заключенных с открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ОАО "ЖКХ "Заволжье" и с открытым акционерным обществом "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс") договоров уступки прав требования (цессии) от 20.05.2014 N N 262, 263 и от 21.05.2014 NN 09/14, 10/14 соответственно (т.2, л.д.93-95, 96-97, 98-100, 101-103) Общество стало новым кредитором Компании, имеющим право требовать в порядке, установленном договорами оказания услуг о передаче электрической энергии от 27.12.2007 (между АО "МРСК Центра" и ОАО "ЖКХ "Заволжье"; т.2, л.д.53-73) и от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П08-08 (между АО "МРСК Центра" и ОАО "Ресурс"; т.2, л.д.31-52), исполнения денежных обязательств. По условиям пункта 6.24 приведенных договоров, имеющего идентичное содержание, Компания обязана была произвести оплату оказанных третьими лицами в апреле 2014 года услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. И, как установлено в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перемена лиц в обязательстве, в том числе при уступке права требования, не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

Таким образом, Компания также как и своим контрагентам, обязана была оплатить свою задолженность новому кредитору до 20.05.2014.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в рассматриваемом случае заявлением Общества, являющегося новым кредитором, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений момент прекращения встречных обязательств не связан с датой получения стороной уведомления о зачете, о чем настаивает истец. Следовательно, довод заявителя по дате начисления процентов по обязательствам, прекращенным зачетом встречных однородных требований, до момента получения уведомлений является несостоятельным.

При таких обстоятельствах предложенный ответчиком контррасчет процентов на сумму 1 255 522 рубля 32 копейки за период с 23.05.2014 по 27.06.2014 (т.2, л.д.30) является законным и обоснованным с точки зрения норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик оплатил всю сумму процентов истцу по контррасчету, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал АО "МРСК Центра" во взыскании 7 467 рублей 48 копеек.

Оценивая довод заявителя об ошибочном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 10.07.2014 N 5808 (т.1, л.д.197) уплачена государственная пошлина в размере 25 614 рублей 72 копеек от суммы заявленных требований в исковом заявлении (т.1, л.д.3-4).

Заявлением от 08.06.2015 N МРСК-ЯР/18-1/844-5 (т.2, л.д.131) истец в связи оплатой ответчиком 27.05.2015 процентов (т.2, л.д.133) уменьшил исковые требования.

Определением суда от 09.06.2015 (т.2, л.д.156) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению и удовлетворено, из описательной и мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что предметом судебного рассмотрения была уменьшенная сумма требований - 7 467 рублей 48 копеек. А сумма, на которую истец уменьшил размер иска, напротив, не была предметом оценки суда, по указанной сумме отсутствует финальный судебный акт (отказ в иске, прекращение производства по делу, оставление без рассмотрения).

В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

То есть правоприменитель сначала в соответствии с положениями НК РФ определяет размер публичного сбора, затем по правилам АПК РФ распределяет между сторонами уплаченную сумму сбора.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель установил основания возврата частично или полностью государственной пошлины, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из системного толкования содержащегося в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правила, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следует, что названное правило относится только к случаем прекращения производства по делу, то есть принятия судом финального судебного акта по добровольно уплаченной сумме.

Иное толкование и применение указанной нормы может привести к двойному возложению обязанности по уплате государственной пошлины, так как принятие судом не частичного отказа от иска, а уменьшения размера исковых требований не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключённой из размера иска.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что процессуальные и налоговые последствия принятия частичного отказа от иска и уменьшения размера иска различны.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, производство по делу по данной сумме не прекращалось, в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные налоговым законодательством, для установления обязанности ответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 23 614 рублей 72 копеек. Таким образом, арбитражный суд правильно после принятия уточнения исковых требований возвратил излишне уплаченную государственную пошлину истцу.

Учитывая размер рассмотренных судом исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек. Поскольку в иске отказано, только названная сумма подлежала распределению в качестве судебных расходов истца и обоснованно была отнесена на последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2015 по делу N А82-9624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова