Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-9952/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-23491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-23491/2015 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Импера" (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 169 рублей 55 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 169 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2015 по 31.05.2015, начисленных на сумму 7 627 рублей 20 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-46872/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Импера" заявило ходатайство от 23.10.2015 (вх. N 557/2015) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанного запроса.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "Импера" заявило ходатайство от 26.10.2015 (вх. N 42/2015) о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А12-23484/2015.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу, не могут быть признаны свидетельствующими о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А12-23484/2015, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-46872/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Импера", с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импера" взыскана неустойка в сумме 5 627 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, всего 7627 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 11.03.2015, однако в силу закона подлежало немедленному исполнению.

По мнению истца, ответчик по состоянию на 31.05.2015 не исполнил судебный акт, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 до 31.05.2015, проценты составили 169 рублей 55 копеек (7 627 рублей 20 копеек (долг) х 97 дней х 8,25 % /100/360) и обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Между тем, с вышеприведенными выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате возникшего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-46872/2014 денежного обязательства.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности с 25.02.2015 до 21.05.2015, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 55 копеек. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, исковые требования ООО "Импера" - удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-23491/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН:3420010920; ОГРН:1083457002122) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 627 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина