Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-818/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-7350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж: Лейбович Т.И., представитель по доверенности N 486-УФБП;

от общества с ограниченной ответственностью "МПС": Невареных А.Е., представитель по доверенности б/н от 15.05.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-7350/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПС", г.Воронеж, (ОГРН 1103668039276, ИНН 3666168636) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 163 311 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - истец, ООО "МПС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 163311,76 руб., в том числе: 132300,00 руб. задолженности по договору N 071о от 01.01.2011, 31011,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 20.05.2015. Также истец просит производить начисление процентов на сумму основного долга с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 16.07.2015 дело рассматривалось по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 27.08.2015.

Определением суда от 27.08.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору.

В заседании суда 20.10.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 160407,71 руб., в том числе: 132300,00 руб. задолженности по договору N 071о от 01.01.2011, 28107,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 20.05.2015. Также истец просил производить начисление процентов на сумму основного долга с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга. Суд, на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-7350/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности и указывает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 МКП "Воронежтеплосеть" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МО ГО в лице УФБП Администрации г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "МПС" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 071о по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик (ответчик по делу), в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору), составляемому ежемесячно.

На основании п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставляемого исполнителем и акта выполненных работ.

Оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком средств на расчетный счет исполнителя.

ООО "МПС" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства.

Заказчиком, выполненные работы за периоды с июля по сентябрь 2012, июнь 2013 в сроки, установленные договором, не оплачивались.

Согласно подписанным сторонами приложениям N 19,20, 21,30 к договору стоимость работ за июль, август, сентябрь 2012 составила 37 800 руб. ежемесячно, за июнь 2013 - 18 900 руб.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно подписанному сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "МПС" составляет 132 300 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 17 от 09.04.2015. В ответе на претензию N2614 от 21.04.2015 ответчик признает задолженность по договору N071о от 01.01.2011, ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 071о от 01.01.2011 по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец с июля по сентябрь 2012, июнь 2013 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации на сумму 132 300 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом было заявлено о необходимости в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества должника, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, пункту 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору N 071о от 01.01.2011 по техническому обслуживанию систем охранно-тревожной сигнализации в размере 132 300 руб. доказан материалами дела, ответчиками документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, признан ответчиком 1, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г.Воронеж, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям ст. 399 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 107 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2012 по 20.05.2015, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых на сумму задолженности 132 300 руб., начиная с 21.05.2015 по день уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения, что является правом истца, права и интересы ответчика не нарушены.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Возражений заявителя апелляционной жалобы в части процентов не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-7350/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городской округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков