Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15907/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-37023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Берман А.М., паспорт, доверенность от 17.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

по делу N А60-37023/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 6671253434, ОГРН 1086671002582)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.1999 N 6-92 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601024:02 площадью 2123 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95 в размере 1 768 018 руб. 01 коп., из них 928 030 руб. 08 коп. долга и 839 987 руб. 83 коп. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 768 018 руб. 01 коп., в том числе 928 030 руб. 08 коп. долга и 839 987 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 25.09.2015 отменить, в иске отказать.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ответчика в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик пояснил о произведенной оплате суммы основного долга, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 10.12.2015 объявлен перерыв до 17.12.2015 до 16 час. 00 мин.

От истца также поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителя.

Стороны направили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, а также заявления об утверждении мирового соглашения.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.12.2015 в 16.час. 00 мин., в том же составе суда, явка та же.

Ответчик поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований принимается судом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в остальной части заявленных требований подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из условий мирового соглашения и положений ст. 140 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-37023/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга (истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ответчик), на следующих условиях:

"1. В исковые требования истца входит взыскание с ответчика неустойки в размере 945 800 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей 32 коп. за период с 17.06.2014 по 09.12.2015.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 433 491 (четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 80 коп. в течение десяти дней со дня его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 308 (пятьсот двенадцать тысяч триста восемь) рублей 52 коп.

4. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 6671253434, ОГРН 1086671002582) в федеральный бюджет 9 900 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНВЕСТ-УРАЛ" (ИНН 6671253434, ОГРН 1086671002582) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 октября 2015 года N 72.

Производство по делу N А60-37023/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. М. Жукова