Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-7037/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А23-3475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (г. Калуга, ОГРН 1114028002395, ИНН 4028049229), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьих лиц - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), общества с ограниченной ответственностью "Дарра" (г. Тула, ОГРН 1127154004130, ИНН 7105514944), общества с ограниченной ответственностью "1Ф", (Республика Башкортостан, г. Уфа), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу N А23-3475/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" (далее - заявитель, МКУ "ЦПЭЭ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 в части признания действий заказчика нарушающими требования пунктов 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдачи заказчику предписания об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем отмены запроса котировок N 0137300043315000324, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предписание УФАС по Калужской области от 09.06.2015 о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики и имущественных отношений города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Дарра" (далее - ООО "Дара").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1Ф" (далее - ООО "1Ф").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган настаивает на том, что в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта размещена информация (по моменту предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) носящая необъективный и противоречивый характер, что вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дарра" и ООО "1Ф" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 (с последующими изменениями от 06.05.2015) на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение N 0137300043315000324 о проведении запроса котировок, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении запроса котировок составляла 475 935 рублей 27 копеек.

Заказчиком по указанному запросу котировок выступало МКУ "ЦПЭЭ".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.05.2015 N П1 на участие в запросе котировок подано 3 котировочные заявки, ООО "1Ф" признано победителем запроса котировок, ООО "Дарра" признано участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

В адрес антимонопольного органа 01.06.2015 поступила жалоба ООО "Дарра" на действия комиссии уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000324), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Калужской области пришла к выводу, что комиссия уполномоченного органа - Управления экономики и имущественных отношений города Калуги при проведении запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000324), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно приняла решение о допуске к участию в запросе котировок котировочной заявки ООО "1Ф".

Управление также установило, что в извещении о проведении запроса котировок в графе "Преимущества и требования к участникам" извещения о проведении запроса котировок N 0137300043315000322, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11, заказчиком установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 2 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком установлено требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Вместе с тем в пункте 4.1.11. проекта контракта, прикрепленного к извещению о проведении запроса котировок, указано, что подрядчик обязуется до начала работ представить Заказчику копии документов, подтверждающих соответствие Исполнителя требованиям, установленным действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами к лицам, осуществляющим деятельность, которая является предметом настоящего Контракта (копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Таким образом, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта размещена информация (по моменту предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) носящая необъективный и противоречивый характер, что вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение.

На основании вышеизложенного в действиях заказчика и уполномоченного органа при размещении извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11, имеются нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с допущенными существенными нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия управления пришла к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене запроса котировок (номер извещения на официальном сайте 0137300043315000322), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 111, ул. Пухова, д. 48/24, ул. Чичерина, д. 11.

Комиссией УФАС по Калужской области 09.06.2015 принято решение N 138-03з/2015, которым жалоба ООО "Дарра" признана необоснованной, действия заказчика и уполномоченного органа при проведении запроса котировок N 0137300043315000322 признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем отмены запроса котировок N 0137300043315000322.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральная антимонопольная служба России от 26.01.2011 N 30, предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФАС по Калужской области действовало в рамках своей компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 1 статьи 74 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Частью 1 статьи 73 указанного Закона установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация:

1) информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

2) форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

3) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок;

4) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта;

5) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 -30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Закона N 44-ФЗ к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом извещении о проведении запроса котировок в графе "Преимущества и требования к участникам" заказчиком установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 2 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона заказчиком установлено условие о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Наличие указанного требования, как правомерно заключил суд первой инстанции, соответствует приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В пункте 4.1.11. проекта контракта указано, что подрядчик обязуется до начала работ представить заказчику копии документов, подтверждающих соответствие Исполнителя требованиям, установленным действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами к лицам, осуществляющим деятельность, которая является предметом настоящего контракта (копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)).

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что наличие в проекте контракта данного пункта носит необъективный и противоречивый характер, вводит потенциальных участников запроса котировок в заблуждение, суд первой инстанции справедливо указал на недоказанность данного обстоятельства, поскольку опубликованное извещение в полном объеме соответствует Закону N 44-ФЗ. Условие о предоставлении копий документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, установленным действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами к лицам, осуществляющим деятельность, которая является предметом настоящего контракта (копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)) представляет собой условие о порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов, и не является требованием к участникам закупок при предоставлении данными участниками заявки на участие в запросе котировок, тем самым, не вводит участников в заблуждение и не нарушает положения Закона N 44-ФЗ. Проектом контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания (пункт 10.1); срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего контракта в силу (пункт 1.2).

Таким образом, работы по контракту выполняются подрядчиком после подписания контракта, и требование о предоставлении спорного свидетельства относится не к участнику закупки, а к лицу, подписавшему контракт.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы отсутствовало право рассматривать положения документации, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14) установлено, что исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя, в частности, проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 настоящего Регламента (пункт 3.1.2). Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.31). Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки (пункт 3.32). По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.34).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган одновременно проводит внеплановую проверку размещаемой закупки на предмет наличия (отсутствия) нарушений действующего законодательства в сфере закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2015 по делу N А23-3475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина