Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51035/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-2329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2015 г. по делу N А40-2329/2015,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-16)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Пенза"

(ОГРН 1027739515759, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 17, стр. 2, офис 103)

с участием ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 231 163, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Верстов Н.В. на основании протокола N 15 от 25.01.2015 г., Юнисов В.Г. по доверенности от 01.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пенза" о взыскании 219 613 руб. 88 коп. долга, 11 549 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате основного долга с 25.12.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-2329/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 798 руб. 03 коп. долга, 3 851 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 798 руб. 03 коп. с 15.08.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых по дату фактической оплаты долга, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом ОАО "МОЭК" и ответчиком ЖСК "Пенза" заключен договор теплоснабжения N 04.303401-ТЭ, по которому истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставить (отпустить) ответчику (Потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее "тепловая энергия") для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Адресом точки поставки тепловой энергии указан адрес: город Москва, Измайловское шоссе, д.17, корп. 2.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, ОАО "МОЭК" за период с марта по апрель 2014 года надлежащим образом поставило ответчику тепловую энергию в количестве 313.19 Гкал на общую сумму в размере 219 613 руб. 88 коп.

При проведении расчетов за поставленную истцом и потребленную ответчиком энергию истец рассчитывал по тарифу 1 570 руб. 14 коп. /Гкал, утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно контррасчёту ответчика, в соответствии с которым размер задолженности за март-апрель 2014 года составляет 11 798 руб. 03 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляет 3 851 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный расчет за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) осуществлялся между истцом и ответчиком на основании показаний прибора учета.

Между тем, согласно выставленным истцом счетам на оплату и расчету исковых требований, объем поставленной тепловой энергии определен исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами подтверждается наличие приборов учета, установленных по адресу точки поставки тепловой энергии.

Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств неисправности приборов учета за период взыскания спорной задолженности.

В спорные месяцы показания ЦТП истцом не учитывались, теплоснабжающая организация выставила счета ответчику на оплату тепловой энергии по нормативным нагрузкам.

Посуточные ведомости по счетчику, полученные ответчиком от третьего лица, в соответствии с которым произведена оплата ответчиком поставленной тепловой энергии, подтверждают расчет ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец основывает свои требования на основании расчетных данных о потреблении тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом под управлением ответчика оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком к материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что узлы приборы учета в спорный период функционировали (работали) в штатном режиме, без сбоев и нештатных ситуаций, весь период март-апрель 2014 года (вплоть до окончания отопительного периода).

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что ответственность за своевременное снятие показаний и предоставление в теплоснабжающую организацию возлагается на потребителя (ответчика).

Однако, как указал ответчик, показания узлов (приборов) учета всегда снимал истец самостоятельно, как в рамках данного договора, так и в рамках предшествующего. Данный факт сторонами и не оспаривается.

Сторонами подписан договор теплоснабжения без разногласий, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.3. Договора узлы (приборы) учета, установленные у ответчика могут принадлежать истцу, ответчику или третьим лицам.

Согласно п. 3.2 Договора сведения о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 5 (5.1).

Согласно представленному Приложению 5.1 к Договору, в ведении потребителя и третьих лиц узлов (приборов) учета нет.

Сведения об узлах (приборах) учета в ведении истца, истцом приобщены не были. Поскольку приборы учета не находятся в ведении третьих лиц и ответчика, значит они находятся в ведении истца. Таким образом, стороны согласовали, что узлы учета находятся в ведении истца.

В силу пункта 3.3 Договора ответственным за своевременное снятие показаний с узлов (приборов) учета находящихся в ведении истца, является сам истец.

Таким образом, в спорный период ответственным за своевременное снятие показаний узлов (приборов) учета, в рамках данных договорных отношений, являлся истец.

Вместе с тем, истцом не подтвержден расчет потребления.

Ответчиком представлены доказательства, оспаривающие начисления, произведенные истцом в марте и апреле 2014 года.

Подписанные и переданные членами правления показания в марте и апреле 2014 года были считаны членами правления с электронного табло узла (прибора) учета и зафиксированы в актах, так как у ЖСК отсутствует оборудование для снятия и распечатки ведомостей показаний узлов (приборов) учета.

Позднее в октябре 2014 года показания узлов (приборов) учета за сентябрь 2014 года, а именно показания интеграторов на первое число и на начало отопительного сезона в сентябре 2014 года еще раз подтвердили достоверность переданной информации о потреблении тепловой энергии в марте и апреле 2014 года.

Ответчиком также был представлен расчет исходя из норматива потребления, исходные данные которого (площадь отопления) подтверждены техническим паспортом многоквартирного дома.

В свою очередь истец основывает свое требование на основании расчета и некого объема потребления, с которым ответчик не согласен и его размер, и законность оспаривает.

Но истец не представляет обоснования размера заявленного требования, основанного на не подтвержденном и оспоренном ответчиком объеме потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности размера заявленного требования, а исходя из представленных доказательств, наличия частичной недоплаты ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-2329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова