Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12206/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей И.И. Жевак, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 1 января 2015 года N 17,

администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области - Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2015 "Д/15-131,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-18336/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401860209, ИНН 6418009056), третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 758656,49 рублей за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с июля по декабрь 2013 года и за январь, февраль 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17533, 74 рублей за период с 18.07.2012 по 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к администрации Краснопартизанского района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация), о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 1 января 2014 года N 225 в размере 758656,49 рублей за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с июля по декабрь 2013 года и за январь, февраль 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17533, 74 рублей за период с 18.07.2012 по 28.02.2014

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 2015 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.01.2012, 29.12.2012,30.10.2013 года, ООО "Саратовэнерго" в адрес администрации были направлены оферты договора поставки электрической энергии N 225 (далее по тексту - оферта договора, оферта), оставленные последней без рассмотрения.

Согласно приложению N 5 к оферте договора, учёт электроэнергии на указанных объектах производится счётчиками типа ЦЭ 6803В N94268104 и NЦЭ 680В N9426142 (объекты потребления п. Михайловский, присоединение ПС "Горный" 220/110/10кВ РП 4);

Приложением N 7 оферты установлены следующие точки поставки электроэнергии:

- п. Горный, присоединение - ПС "Горный" 220/110/10 кВ ВЛ-10 кВ Ф-2 КТП-2;

- п. Горный ул. Пугачевская, присоединение - ПС "Горный" 220/110/10 кВ ВЛ-10 кВ Ф-2 КТП-2А.

Учёт электроэнергии на указанных объектах производится счётчиками типа Меркурий 230 М-03 N 05509633 и ЦЭ 6803В N 07082704029877700, соответственно.

Условиями оферты договора предусмотрено, что формирование объёмов потребления электроэнергии ответчика за спорный период определялся как разница между объёмами, зафиксированными приборами учёта, установленными на объектах ответчика и объёмами, потреблёнными энергопринимающими устройствами субабонентов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, из которого следует рекомендация судам учитывать то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), установлена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Заявляя требования к администрации об оплате поставленной ей электроэнергии, истец рассчитал спорный объём исходя из количества электроэнергии по показаниям счётчиков установленных в распределительной подстанции РП-4, расположенной по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, улица Пугачевская, минус количество потребленной электроэнергии субабонентами, минус технологические потери в сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Волги", оставшийся объём электроэнергии и является предметом настоящего иска.

При этом истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта, подписанными потребителями-субабонентами и сетевой организацией, физическими лицами, проживающими по ул. Пугачёвская, р.п. Горный. Суд установил, что объём электроэнергии, потреблённый гражданами в каждом месяце, подтверждён сводными ведомостями объёма услуг по её потреблению от КТП-2 и КТП-2А.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств потребления гражданами электроэнергии в объёме большем, чем представлено истцом, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Возражая против объёма электроэнергии, выставленного к оплате истцом, администрация указала в жалобе, что истцом не доказан объём электроэнергии, подлежащий взысканию, что представленные истцом в материалы дела ведомости объёма услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, запитанных от КТП-2, 2А, проживающих по ул. Пугачёвская, п. Горный, содержат неполную и недостоверную информацию, вследствие чего, судом исковые требования были удовлетворены неправомерно.

Ответчик, произведя свой расчёт потреблённой населением электроэнергии по "нормативу потребления коммунальной услуги", представив справки УФМС России по Саратовской области в Краснопартизанском районе о количестве граждан, проживающих по ул. Пугачёвская, п. Горный, считает, что стоимость потерь за спорный период должна составить 493001,34 рублей.

Апелляционная коллегия считает доводы жалобы не подтверждёнными материалами дела и противоречащими нормам права, регулирующими спорные взаимоотношения.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.12.2012 N 45/6 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах на территории Саратовской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" "норматив потребления коммунальной услуги" - определяемые в соответствии с настоящим Правилами количественные показатели объёма потребления коммунального ресурса, применяемые для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта.

В связи с чем, исчисление объёма потребления коммунального ресурса на основании данных УФМС России по Саратовской области в Краснопартизанском районе, вступает в противоречие с данной нормой права, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года по делу N А57-19544/14.

Кроме того, согласно схеме присоединения электрических сетей ПС "Горный" 220/110/10, представленной ПАО "МРСК Волги" жилые дома, расположенные по ул. Пугачёвская, п. Горный помимо присоединения к КТП - 2 и 2А, имеют присоединение и к КТП 176, не являющейся предметом исследования настоящего дела. Согласно названной справке УФМС России по Саратовской области в Краснопартизанском районе, в неё входят и данные о гражданах, проживающих в жилых домах, подключённых к КТП 176, что делает представленные данные некорректными и занижающими объём потребления электроэнергии ответчиком.

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела сводные ведомости объёмов услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, запитанных от КТП -2 и 2А, подписанные, как истцом, так и ПАО "МРСК Волги", которые учитывают количество точек поставок, принимающих электроэнергию.

При этом ведомости содержат информацию, необходимую для расчёта объёма энергопотребления: наименование населённого пункта, адрес, условия технологического присоединения, номер прибора учёта, его начальные и конечные показатели, номер лицевого счёта абонента, его фамилию, имя и отчество, расход электроэнергии по счётчику, объём электроэнергии, рассчитанной по замещающей информации.

Следовательно, представленный истцом расчёт суммы иска, соответствует положениям пункта 59 Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства РФ 06.05.2011, согласно которому, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учёта, объём потребления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев.

Также апелляционный суд считает несостоятельным и довод жалобы о необходимости применения в настоящем деле выводов, постановленных при рассмотрении арбитражного дела N А57-482/13, поскольку в названном деле и настоящем деле исследованы разные обстоятельства, не связанные между собой.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-18336/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин