Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12245/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А06-3876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-3876/2015, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204),

о взыскании пени в сумме 26325,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее по тексту - ответчик, управление МВД России по г. Астрахань), о взыскании пени в сумме 26325,36 рублей, начисленных за период с 19.08.2012 года по 15.03.2015 года за просрочку платежей по государственным контрактам на поставку электроэнергии, заключенным между сторонами в 2012-2015 годах.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания пени в сумме 15850,41 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 4144,65 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания пени в сумме 15850,41 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и управление МВД России по г. Астрахань (абонент) в 2012-2015 годах заключили следующие государственные контракты на поставку электроэнергии:

- от 19.03.2012 года N 26-820-06191, сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года,

- от 24.12.2012 года N 25-820-06191, сроком действия с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года,

- от 22.02.2013 года N 26-810-06191, сроком действия с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года,

- от 30.04.2014 года N 26-810-06191, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года,

- от 22.12.2014 года N 26-810-06191, сроком действия с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года,

- от 02.03.2015 года N 26-810-06191, сроком действия с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

По условиям данных контрактов, гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых контрактом по действующим на момент расчёта ценам.

Условиями всех вышеназванных контрактов предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей, истец начислил неустойку за общий период с 19.08.12 года по 15.03.15 года, сумма которой, составила 26325,36 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 19995 рублей 06 копеек, в том числе: за 2012 год - в сумме 3239 рублей, за 2013-2014-2015 годы - в сумме 16756 рублей 06 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за 2014 год в сумме 14538,79 рублей, за 2015 год в сумме 1311,62 рублей, поскольку исполнение государственных контрактов от 30.04.2014 года N 26-810-06191, от 22.12.2014 года N 26-810-06191, от 02.03.2015 года N 26-810-06191 не могло иметь место ранее, чем они были заключены.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Главами 10 государственных контрактов, заключённых в 2014-2015 годах, стороны предусмотрели их действие:

- контракт от 30.04.2014 года N 26-810-06191 заключается на срок по 31.12.2014 года, вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года;

- контракт от 22.12.2014 года N 26-810-06191 заключается на срок по 31.12.2014 года, вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2014 года;

- контракт от 02.03.2015 года N 26-810-06191 заключается на срок по 31.12.2015 года, вступает в силу со дня подписания, но не ранее начала предоставления абоненту услуг по передаче электрической энергии, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года.

Это означает, что стороны распространили действие государственных контрактов на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договоров фактические отношения по поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и её приобретению и оплате абонентом.

Таким образом, распространение условий названных контрактов на отношения, возникшие до их заключения, прямо предусмотрено соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является правомерным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось ранее, условиями вышеназванных контрактов предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, гражданское законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) и не может быть лишён гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, являются повторением отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2015 года по делу N А06-3876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин