Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52437/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-142352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛЬМИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-142352/2015, принятое судьей Беловой А.Р., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИН" (ОГРН 1057746066179) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИЧИ" (ОГРН 1107746493030)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сондыкова А.М. по доверенности от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМИЧИ" о взыскании по договору поставки N 42 от 15.04.2014 г. неустойки в размере 75 158 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочу оплаты поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. иск удовлетворен частично; суд взыскал с ответчика неустойку в размере 6 475 руб. 39 коп., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер неустойки и применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.04.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 42, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, то истец на основании п. 8.3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 75 158 руб. 39 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против иска, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 475 руб. 39 коп. (вместо заявленных 75 158 руб. 39 коп.) в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку в соответствии с представленным расчетом суммы пени истец насчитывает неустойку на основании п. 8.3.1 договора, в том числе по товарным накладным от 25.02.2014 N 148466, от 01.03.2014 N 148817, от 05.03.2014 N 149081, от 14.03.2014 N 149657, от 19.03.2014 N 149918, от 26.03.2014 N 150366, в то время как в силу пункта 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 15.04.2014, и считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, условия договора поставки товаров от 15.04.2014 N 42 не распространяются на поставку товаров, произведенную до 15.04.2014 и начисление неустойки за указанный период является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку из отзыва ответчика на иск усматривается, что в нем указаны возражения относительно размера начисленной истцом неустойки и из смысла содержания отзыва следует, что заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК.РФ.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку обоснованной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-142352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина