Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-9757/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - публикация судебных актов - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-9757/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А66-10186/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-10186/20155 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (ОГРН 1146952002922, ИНН 6949012258; место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, ул. Советская, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Предприятию о взыскании 259 979,87 руб. в том числе: 257 261,90 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 69160028 от 01.05.2014 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, 2 717,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.07.2015, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2015 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.12.2015.

Вместе с тем Предприятием в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 13 ноября 2015 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 23.11.2015, согласно отметке на почтовом уведомлении от 16.11.2015 N 08303.

Кроме того, информация о принятом определении 14.11.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ответчик в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предприятия поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-10186/2015 (регистрационный номер 14АП-9757/2015) по юридическому адресу: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, ул. Советская, д. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов