Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52219/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-167482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСАП транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-167482/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 26-1359)

по иску ООО "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, ИНН 7707784377)

к ООО "АСАП Транспортная компания" (ОГРН 1137746526510, ИНН 7718937681)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСАП Транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 2 198 619,34 руб. и неустойки в размере 139 612,33 руб.

Решением суда от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, временная нетрудоспособность представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, либо руководителя организации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент, генподрядчик) и истцом (цессионарий) заключен договор N 3-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 2613.

По указанному договору в полном объеме передано право требования, в том числе, и неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 2613 от 01.07.2013, заключенному между цедентом и ответчиком (заказчик).

Право требования по состоянию на дату совершения цессии составило сумму денежных средств в размере 2 198 619,34 руб., в том числе НДС 18%, которую составляет основной долг за выполненные работы, а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств (оплаты выполненных работ) со дня подписания названного договора уступки прав требования.

20.08.2014 ООО "Прайдекс Констракшн" уведомило ответчика, что по состоянию на 20.08.2014 с его стороны надлежащим образом не исполняются обязанности по условиям договора, а именно не подписаны акты и справки КС-2 и КС-3.

Генеральным подрядчиком переданы на рассмотрение и подписание акты и справки КС-2 N 2613-2/2-1, КС-3 N 2613-2/3-1 от 05.05.2014; КС-2 N 2613-3/2-1, КС-3 N 2613-3/3-1 от 05.05.2014; КС-2 N 0-1, КС-3 N 2613-4/3-1 от 05.05.2014.

Данные акты и справки Заказчиком не подписаны, мотивированные замечания не представлены.

13.08.2014 указанные документы повторно переданы заказчику, который на данные документы замечаний не представил.

Задолженность ответчика по оплате работ, считающихся принятыми, составляет 2 198 619,34 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы долга истцом начислена неустойка в размере 139 612,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены надлежащим образом, ответчиком акты выполненных работ не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о неполучении им актов и справок КС-2 и КС-3 отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты и справки получены ответчиком 05.05.2014 согласно сопроводительному письму исх.209 от 05.05.2014 (т.1, л.д.75).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-167482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан