Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-9991/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А28-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Галины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-6708/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ОГРН 1024301315488; ИНН 4346043541)

к индивидуальному предпринимателю Лялиной Галине Григорьевне (ОГРНИП 315434500002744; ИНН 434510609598),

о взыскании арендных платежей и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вятка-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лялиной Галине Григорьевне (далее - ИП Лялина Г.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2015 в размере 115760 руб. и пени в размере 12935,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 44688 руб.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца в части взыскания 71072 руб. задолженности по арендной плате и 12935,76 руб. пени рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ИП Лялиной Г.Г. о судебном заседании. Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки не был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем были нарушены права ответчика. В случае надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания последним было бы заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Вятка-Нефтепродукт" (Арендодатель) и ИП Лялиной Г.Г. (Арендатор) заключен договор аренды

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение N 10 на поэтажном плане общей площадью 53,2 кв.м, расположенное на третье этаже в здании по адресу: Кировская область, г.Киров. ул.Воровского, 135, лит.А, А1, кадастровый номер 43:40:000131:2156, для размещения магазина розничной торговли (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 1800 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (предоплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо иной счет арендодателя, о котором арендодатель заблаговременно уведомит арендатора в письменной форме.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендной платы (а также при нарушении срока оплаты обеспечительного платежа и/или срока его пополнения предусмотренного в пункте 3.4 договора) Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор является одновременной актом приема-передачи помещения.

16.06.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2015.

В пункте 2 выше названного соглашения указано, что на 16.06.2015 задолженность по арендной плате составляет 71072 руб. (л.д.47).

Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем взыскал с ИП Лялиной Г.Г. в пользу ООО "Вятка-Нефтепродукт" 71072 руб. долга, 12935,76 руб. пени, 3360,31 руб. в возмещение судебных расходов.

Не оспаривая наличие задолженности по существу, ответчик ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ИП Лялиной Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что направленное ответчику определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 18.07.2015, что подтверждено уведомлением отделения связи (л.д.6 оборот).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось судом по месту жительства, указанному в выписке из ЕРГИП, но возвращено отделением связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащем образом уведомленным о дате судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не заявлял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-6708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова