Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-11030/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-4268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Ивановой Карины Эдуардовны по доверенности от 20.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-4268/20152015 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2350009317, ОГРН 1052327997490) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 11 809,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 121 том 1)).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков погрузки, что повлекло убытки для истца в виде реального ущерба по оплате простоя судна (демереджу) покупателю металлического лома.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены доказательства несения убытков, также указал, что расчет сталийного времени составлен неправильно, оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 11 809,50 долларов США, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 05.02.2015 N 128 государственной пошлины в размере 18 537 рублей. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 8 775 рублей.

Суд указал, что погрузка судна с учетом сталийного времени и демереджа за период со среды 14.05.2014 с 16:30 до 04:00 воскресенья 25.05.2014 составила 169,65 часов или 7,0868 дня (фактическое время погрузки).

Согласно расчету сталийного времени разрешенное сталийное время составило 3,1503 дня, использованное сталийное время составило 7,0868 дней.

Перерасход времени составил 3,9365 дня.

Суд пришел к выводу, что сумма понесенных истцом убытков в размере демереджа за превышение портом сталийного времени, исходя из условий договора, составила 11 809,50 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не представлено доказательств предъявления ему от владельца суда "Эскалибур" штрафных санкций (демереджа) в связи с его простоем в порту г. Ейска в период с 14.05.2014 по 29.05.2014, а также доказательств удовлетворения такой претензии;

- в период с 15.05.2014 08 час. 00 мин. по 29.05.2014 14 час. 50 мин. судно "Эскалибур" находилось в ожидании швартовки на внешнем рейде. Из отчета о погрузке в период с 25.05.2014 по 29.05.2014 следует, что судно перемещалось на пирс N 9 и совершало прочие маневры по требованию фрахтователя, т. е. не имеющие отношения к порту, однако этот период при расчете сталийного времени истцом не был исключен. Согласно п. 4.20 договора исполнитель не несет ответственности за действия или бездействие заказчика, повлекшие наступление демереджа, либо нарушение сталийного времени в отношении третьих лиц. Таким образом, при перевалке груза ответчик уложился полностью в расчетное сталийное время и причинение убытков по вине ответчика отсутствует;

- убытки взысканы судом в долларах США, что противоречит условию пункта 5.1 договора от 28.03.2014, согласно которому расчеты производятся в рублях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 09.12.2015 представитель истца дал объяснения по определению суда от 11.11.2015. Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела. Судебное заседание 09.12.2015 проведено с объявлением перерыва до 16.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-14/01 об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по перевалке на экспорт навалочных грузов - лома черных металлов, а истец обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под перевалкой подразумевалась выгрузка груза из автотранспорта или железнодорожных полувагонов истца в судно с учетом технологического накопления судовой партии груза по технологической схеме "автотранспорт/железнодорожный полувагон-причал-судно".

Норма единовременного накопления груза на площадке ответчика в количестве не более 3000 метрических тонн (пункт 1.4 договора).

Письмом от 13.05.2014 истец уведомил ответчика о том, что т/х "EXCALIBUR" грузоподъемностью 3000 метрических тонн прибудет в порт г. Ейска 14.05.2014.

Согласно оборото-сальдовой ведомости за период с 14.05.2014 по 24.05.2014 истец обеспечил судовую партию металлического лома в количестве 2 386,11 метрических тонн.

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора исполнителю (ответчик) направляется предварительный нотис на судно, содержащий его основные характеристики, за пять суток до предполагаемой даты его прибытия в порт. Последствие опоздания в подаче предварительного нотиса: в случае занятости причалов исполнителя начало счета сталийного времени может быть отодвинуто.

Нотис о готовности был подан 14.05.2014 и содержал информацию о готовности судна к погрузке груза навалом 2 600 метрических тонн.

Согласно коносаменту N 1 и декларации на товар вес товара составил 2650,260 мт. - л.д.46, 47 том 1.

По условиям чартер партии (контракт от 02.05.2014 N 5-2014) продавец (истец) обязался продать покупателю (Colbert Business Corp.Belize) 4000 метрических тонн лома, стоимостью 265 долларов США/тонна, сроком поставки до 31.05.2014.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что исполнитель обязался производить погрузку судна с нормой погрузки 700 метрических тонн груза в погожий рабочий день и погрузку в судно с нормой 1 000 метрических тонн груза в сутки с необходимой плотностью погрузки металлического лома.

Погрузочно-разгрузочные работы производятся в рабочий погожий день. Сложные метеоусловия, создающие препятствия для работы, должны быть соответствующим образом подтверждены. Суббота, воскресенье и праздничные дни не учитываются при расчете сталийного времени (п. 7.1 договора).

При нарушении исполнителем технологии погрузки, влекущее за собой недогруз судна (мертвый фрахт), простой судна под погрузкой (демередж), исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в размерах, предъявляемых заказчику покупателем, судовладельцем или другой стороной сделки (п. 3.3.8 договора).

Согласно Единому своду обычаев и правил морского порта Ейск ООО "Ейск-Порт-Виста" является оператором морских терминалов (п.1.5).

Суд считает, что с правовой точки зрения указанный свод обычаев не является нормативным актом, однако, в силу п. 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Единый свод обычаев и правил морского порта Ейск основан на нормах гражданского законодательства, федеральных законах, определяет режим работы, предоставляемые в порту услуги, правила, нормы, следовательно, должен учитываться как правила поведения участников данных правоотношений.

В силу статьи 4 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Согласно пункту 4.4.1 обязательных распоряжений по морскому порту Ейск (изданы в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 с изменениями, объявленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705, и во исполнение статьи 5 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ, в дополнение к "Общим правилам плавания и стоянки судов в морских торговых портах Российской Федерации и на подходах к ним") в границах акватории Порта расположены причалы, причалы NN 8, 9 эксплуатируются стивидорной компанией ООО " Ейск-порт-Виста".

В силу статьи 129 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации уведомление о готовности судна к погрузке подается при одновременном соблюдении двух условий:

1) судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания (даже если место ожидания находится не в границах акватории порта);

2) судно фактически готово к проведению грузовых операций или будет готово в определенное время к погрузке груза.

Нотисом о готовности капитан "Эскалибура" уведомил о прибытии судна на рейд порта Ейск 14.05.2014 в 16:55 по местному времени и 14.05.2014 в 16:55 поместному времени полностью готово к погрузке груза Металлолом навалом 2600 МТ, но не более действительного объема трюмов в соответствии с условиями Чартер Партиии - л.д. 49 (50).

Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Согласно контракту от 02.05.2014 N 5-2014, заключенного ООО "Импульс" и Colbert Business Corp.Belize, сталия считается с 08.00 на следующий рабочий день после дня принятия должным образом нотиса о готовности. Время, фактически использованное до начала стали, не включается - л.д. 63.

В материалы дела представлен отчет о погрузке и маршрут N 14 Ейск-Кроман (перевод с английского языка), выполненные агентом ООО "Риверси" - л.д. 53-54,55, 56 том 1.

Согласно отчету о погрузке по состоянию на 15.05.2014 судно было пришвартовано к пирсу N 8 - л.д.53 том 1.

Следовательно, сталийное время начало течь с 08.00 15.05.2014 (маршрут, л.д. 56, л.д. 63). Сталийное время за среду 21.05.2014 составило 05-31 часа, после начался отсчет демереджа. Погрузка завершена 04-00 25.05.2014.

Апелляционному суду представлено письмо ООО "Риверси" (агента) от 13.10.2015, согласно которому в отчете от 30.05.2014 по т/х "Экскалибур" в графах, где указано ожидание причала по причине порта, под словом порт подразумевается ООО "Ейск Порт Виста".

Подробный расчет, соответствующий отчету о погрузке, представлен суду в объяснениях истца от 08.12.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сталийного и контрсталийного времени. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перерасход времени (контрсталийное время) составил 3,9365 дня. В расчете учтены условия договора, в расчете также учтены условия, необходимые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренные договором и Единым сводом обычаев и правил морского порта Ейск.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1 ставка демереджа составляет 3 000 долларов США (том 2 л.д. 38).

В обоснование требований о взыскании убытков истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по погрузке судна "Экскалибур": судно необоснованно находилось в порту г. Ейска в ожидании погрузки сверх сталийного времени, за что судовладельцем начислен демередж за перерасход сталийного времени в размере 25 446,9 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 N 6 - л.д. 110 том 1.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисправностью ответчика как контрагента по договору от 28.03.2014 N 14-14/01. Причинение истцу убытков в результате действий ответчика судом первой инстанции установлено верно. Согласно расчету истца, который подтверждается материалами дела, в причинно-следственной связи с неисправностью ответчика находится уплата истцом штрафных санкций (демереджа) на сумму 11 809, 50 долларов США. Суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для применения пункта 3.3.8 договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями пункта 4.1 договора от 28.03.2014 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями и действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях.

Основания для применения положений ст. 317 ГК РФ также отсутствуют

Положения данной статьи применяются в ситуации, когда стороны согласовали валюту долга, отличную от валюты платежа.

Между тем в заключенном истцом и ответчиком договоре валюта долга, отличная от валюты платежа, не согласована. В представленном в материалы дела договоре N 14-14/01 отсутствует соглашение между сторонами о возможности взыскания штрафных санкций и убытков в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Истребуемые убытки истец понес 20.03.2015, оснований для установления иной даты в целях применения курса иностранной валюты для перерасчета обязательств в рубли (что при росте курса доллара к рублю будет означать возложение на ответчика курсовой разницы) суд апелляционной инстанции не находит. Официальный курс доллара США 20.03.2015 составлял 59,8308 руб.

Таким образом, сумма понесенных убытков за превышение портом сталийного времени, исходя из условий договора между сторонами, составила 706 571,83 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить. Убытки истцом действительно понесены, соответствуют указанной истцом сумме, однако взыскать данные убытки надлежит в рублях по курсу на день причинения убытков истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в части расчета сталийного времени и расчета демереджа не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать. Суд также учитывает, что в судебном заседании 09.12.2015 представитель истца пояснил, что оплата истцу не произведена, переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-4268/20152015 изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", ст. Староминская (ИНН 2350009317, ОГРН 1052327997490) денежные средства в сумме 706 571,83 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 05.02.2015 N 128 государственной пошлины в размере 17 131 руб.

Возвратить ООО "Импульс", ст. Староминская (ИНН 2350009317, ОГРН 1052327997490) уплаченную по платежному поручению от 05.02.2015 N 128 государственную пошлину в размере 10 181 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов