Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-7349/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

А09-10848/2015

Дело Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Небогиной М.Н. (доверенность от 03.02.2015 N 10/15), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦТК-Евро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-10848/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МЕТАКЛЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦТК-Евро" (далее - ответчик) о взыскании 884 298 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, поскольку решение суда от 06.08.2014 по делу N А09-5381/2013 исполнено им в полном объеме. Ссылается на ст. 408 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС N 22. Отмечает, что решение суда по делу N А09-5381/2013 не содержит указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5381/2013 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ЦТК-Евро" в пользу ЗАО "МЕТАКЛЭЙ" взыскано 26 723 492 руб. 12 коп, в том числе 23 819 498 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 2 903 993 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Исполнительный лист выдан взыскателю 16.12.2014.

Задолженность, взысканная по решению суда в размере 26 723 492 руб. 12 коп., была погашена ответчиком 12.01.2015.

Начислив в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 884 298 руб. 87 коп. за период времени с 31.07.2014 по 12.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А09-5381/2013, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, и доказыванию не подлежат.

В решение суда по делу N А09-5381/2013 от 06.08.2014 при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд исходил из расчета требований истца за период с 07.02.2013 по 30.07.2014.

В рамках данного спора истцом заявлено о применении к ответчику мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в период с 31.07.2014 по 12.01.2015.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого иска, возникли до вступления в силу указанного закона, истец при расчете процентов правомерно применил ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

На основании вышеприведенных норм права, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 884 298 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 12.01.2015, (23819498 руб. 29 коп. * 8,25%/360*162).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 884 298 руб. 87 коп. как основанные на законе, подтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на положения ст. 408 ГК РФ и судебную практику о прекращение обязательств по договору надлежащим исполнением признается апелляционным судом неправомерной применительно к заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-5381/2013 установлено, что денежное обязательство по возврату неосновательного денежного обогащения (суммы предоплаты за вычетом стоимости оборудования соответствующего требованиям качества) возникло на стороне ЗАО "ЦТК-Евро" с 07.02.2013. Таким образом, срок исполнения денежного обязательства ответчиком наступил 07.02.2013.

Денежное обязательство по возврату предоплаты по договору поставки от 28.03.2011 N Ц-10/280311-41 в сумме 23 819 498 руб. 29 коп. фактически было исполнено ответчиком 12.01.2015, т.е. после выдачи исполнительного листа N АС 005006701.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по возврату предоплаты по договору поставки за период с 31.07.2014 по 12.01.2015 являются правомерными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что проценты начислены неправомерно, поскольку в решении суда по делу N А09-5381/2013 отсутствует указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств. В рамках дела NА09-5381/2013 судом принято решение в пределах заявленных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 30.07.2014). Законность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу N А09-5381/2013 подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций. Суд исходит из того, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за более поздний период до момента фактического погашения долга. Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не ограничено и может быть реализовано в любой момент времени в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС N 22 отклоняется судом, поскольку не относится к данному делу, т. к. истец не заявлял требования о необходимости привлечения к ответственности ответчика за неисполнение судебного акта и не ссылался на указанное постановление в качестве обоснования заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 по делу N А09-10848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова