Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52491/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-149426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гамма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-149426/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1246), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Гамма" (ОГРН 1107746431187)

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни Федеральной таможенной службы от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10108000-115/2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия в действиях ООО "Гамма" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гамма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, равно как и не дана им надлежащая правовая оценка. Считает, что представленные таможенным органом материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Гамма" на момент подачи декларации оно не знало или не могло знать о недействительности сертификата соответствия на декларируемые товары.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Гамма" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в представлении ООО "Гамма" (декларантом) при таможенном декларировании товара (котлы центрального отопления, код ОКП 493110) по ДТ N 10108060/240713/0003257 недействительного сертификата соответствия от 30.01.2013 N CKR.AT03.B.05122, который послужил или мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Гамма" на территорию Российской Федерации был ввезены в рамках контракта от 10.04.2012 N AXE-GAKV/1, заключенного с компанией "AXEPTOR AG" (Германия), котлы центрального отопления, двухконтурные, водогрейные, газовые (настенные) с комплектующими для монтажа и эксплуатации, товарный знак: KOREASTAR, тип NAVIEN АСЕ, всего - 635 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 8403109000, стоимостью 40 919, 90 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Котлы отопительные газовые входят в Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011, далее - Регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875.

Согласно п. 1 ст. 6 Регламента, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента носит обязательный характер.

На момент выдачи сертификата котлы отопительные входили в Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", для которых предусмотрено проведение обязательной сертификации.

Учитывая указанные выше дополнительные требования при ввозе спорной продукции, Общество В графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товару N 1 в ДТ 10108060/240713/0003257 указаны сертификаты соответствия от 30.01.2013 N C-KR.АГ03.В.05122 сроком действия с 30.01.2013 по 29.01.2016. "Заявителем" и "Изготовителем" продукции в сертификате от 30.01.2013 N CKR.АГ03.В.05122 указана компания "Union Boiler Co.Ltd" (163-15, Singi-ri, Bugi-myen, Chungwon-gun, Chungchungbuk-do, Korea, Республика Корея.

Данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО "Альсена", аттестат рег. N РОСС RU.0001.11АГ03, выдан 03.08.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При проведении документальной камеральной проверки, а в последующем административного расследования, таможенным органом установлен факт недействительности представленного Обществом при декларировании указанного товара сертификата соответствия, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено в апелляционном суде при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и, на их основании сделан верный вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гамма" указывает на недоказанность факта недействительности представленного при декларировании сертификата соответствия, а также на то, что заявитель не мог знать о недействительности указанного сертификата.

Однако данные не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из примечания N 2 к ст. 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При этом, оценка доказательств, собранных административным органом, подтверждающих недействительность представленного Обществом сертификата соответствия проведенная судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ однозначно свидетельствует о том, что указанный сертификат не имеет юридической силы, поскольку изготовлен (выдан) не в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод ООО "Гамма" об отсутствии в его действиях вины по представлению недействительного документа в таможенный орган, ввиду отсутствия у него информации о данном факте также не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма" являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность по получению, в установленном порядке надлежащего сертификата соответствия продукции, не ограничиваясь получением его незаверенной копии, из неофициальных источников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-149426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров