|
18 декабря 2015 г.
|
дело N А32-21763/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Пивовар Инна Николаевна по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-21763/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к Администрация муниципального образования Кореновский район
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 719,33 руб. за период с 02.10.2014 по 23.07.2015 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебного акта до подачи заявления взыскателем (ст. 242.2). Исполнение судебного акта производится в течении 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
В заседании 11.12.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут того же дня, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 143 от 15.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кабинета и малого зала, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7144/2014 от 28.05.2014 с муниципального образования Кореновский район в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в размере 331 180,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698,90 рублей. В остальной части исковых требований обществу отказано. С ООО "Перспектива" в пользу муниципального образования Кореновский район взыскана неустойка в размере 23 985,50 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. В остальной части исковых требований администрации отказано. В результате зачета с муниципального образования Кореновский район в пользу общества взыскана задолженность в размере 315 894, 38 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-7144/2014 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район взыскана неустойка в размере 6608 рублей 25 копеек; произведен зачет требований, в результате которого с муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскана задолженность в размере 333 271 рубль 63 копейки.
Названные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 719, 33 руб. за период с 02.10.2014 по 23.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму задолженности по гражданско-правовой сделке.
Ссылка апеллянта на положения ст. 242.2 БК РФ, является необоснованной, поскольку установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения сторон, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Непредставление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893).
Доказательств просрочки взыскателя, наличия уважительных причин, препятствовавших перечислению задолженности взыскателю за расчетный период процентов, ответчик суду в порядке ст. ст. 65, 131 АПК РФ не представил, представленный истцом расчет процентов документально не опроверг.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3397, в котором суд указал буквально следующее:
"Суд обоснованно отклонил ссылку Правительства Москвы на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке".
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015) ввиду следующего.
В указанном Обзоре (вопрос 3) дан ответ на иной вопрос, не относящийся к предмету настоящего спора: подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возм
