Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19422/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-21763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от ответчика - Пивовар Инна Николаевна по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-21763/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Администрация муниципального образования Кореновский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 719,33 руб. за период с 02.10.2014 по 23.07.2015 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебного акта до подачи заявления взыскателем (ст. 242.2). Исполнение судебного акта производится в течении 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В заседании 11.12.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут того же дня, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 143 от 15.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кабинета и малого зала, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7144/2014 от 28.05.2014 с муниципального образования Кореновский район в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность в размере 331 180,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698,90 рублей. В остальной части исковых требований обществу отказано. С ООО "Перспектива" в пользу муниципального образования Кореновский район взыскана неустойка в размере 23 985,50 руб. за период с 25.04.2013 по 31.07.2013. В остальной части исковых требований администрации отказано. В результате зачета с муниципального образования Кореновский район в пользу общества взыскана задолженность в размере 315 894, 38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-7144/2014 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район взыскана неустойка в размере 6608 рублей 25 копеек; произведен зачет требований, в результате которого с муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскана задолженность в размере 333 271 рубль 63 копейки.

Названные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 719, 33 руб. за период с 02.10.2014 по 23.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму задолженности по гражданско-правовой сделке.

Ссылка апеллянта на положения ст. 242.2 БК РФ, является необоснованной, поскольку установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения сторон, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Непредставление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893).

Доказательств просрочки взыскателя, наличия уважительных причин, препятствовавших перечислению задолженности взыскателю за расчетный период процентов, ответчик суду в порядке ст. ст. 65, 131 АПК РФ не представил, представленный истцом расчет процентов документально не опроверг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 305-ЭС15-3397, в котором суд указал буквально следующее:

"Суд обоснованно отклонил ссылку Правительства Москвы на часть 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, в данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке".

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015) ввиду следующего.

В указанном Обзоре (вопрос 3) дан ответ на иной вопрос, не относящийся к предмету настоящего спора: подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А60-55896/2014 и поддержана Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.08.2015 по данному делу.

Иное толкование вышеуказанных норм бюджетного законодательства противоречит основным принципам гражданского права, и приведена в судебных актах, которыми по существу разрешался спор о возмещении убытков ответчиком - публичным образованием. Ясно, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (инструмент имущественной ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства) к искам о возмещении ущерба (взыскании убытков) на общих основаниях применен быть не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-21763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко