Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15901/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-27149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Электротехнический Сервис": Шилова А.А. по доверенности от 04.02.2015, предъявлено удостоверение;

от ответчика - ОАО "МРСК Урала": Бухалева С.Е. по доверенности от 09.07.2015 N 387/2015, предъявлен паспорт; Тузова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 N 158/2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года

по делу N А60-27149/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Электротехнический Сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Электротехнический Сервис"

о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический Сервис" (далее - ООО "Электротехнический Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании 890 000 руб., из которых 410 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, 480 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13.

ОАО "МРСК Урала" обратилось со встречным иском о расторжении договоров подряда от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13, взыскании с ООО "Электротехнический Сервис" неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, в размере 139 728 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13, в размере 175 104 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехнический Сервис" взыскан долг в размере 890 000 руб., а также 20 800 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электротехнический Сервис" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 125 952 руб., а также 3 666 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Электротехнический Сервис" 764 048 руб., а также 17 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что односторонние акты сдачи-приемки работ не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ. Указывает на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленных статьей 8 договоров, передачу подрядчиком 04.12.2014 лишь актов выполненных работ, без приложения полного комплекта документов, предусмотренных условиями договоров и заданий на проектирование. Полагает, что судом не дана оценка представленным со стороны ОАО "МРСК Урала" доказательствам того, что переданные подрядчиком по накладным N N 20, 21, 23, 24, 25, 27, 33, 34, 37, 37, 44, 61, описям б/н, материалы (документация) не могут быть использованы для работы и не являются результатом выполненной работы по договорам. Также ссылается, что подрядчик передавал заказчику документацию вплоть до 18.02.2015. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сдача результата работ подрядчиком заказчику в виде, количестве, состоянии и качестве, определенных договорами, не произведена. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работы и сдаче ее результата заказчику по договорам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального права. Следовательно, встречное исковое требование о расторжении договоров неправомерно и необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку работа подрядчиком не выполнена и не сдана заказчику, а доказательства немедленного предупреждения заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, в материалах дела отсутствуют, встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электротехнический Сервис" (подрядчик) заключен договор N 215-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать ее результат заказчику по объектам технологического присоединения: объект 1 - ВЛИ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ 3-я Садовая от ТП-10/0,4 кВ N 6355 (электроснабжение строительной площадки жилого дома п. Прохладный, ул. 2-я Садовая, д. 34 Белоярского района, Свердловской области); объект 2 - Реконструкция ТП-10/0,4 кВ N 6103 (электроснабжение производственного помещения в н.п. Прохладный, Белоярский район Свердловской области); Объект 3 - ВЛИ-0,4 от ВЛ-0,4 кВ Кирова от ТП-10/0,4 кВ 6042 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в н.п. Малобрусянское, ул. Кирова, 2-М, Белоярского района Свердловской области); объект 4 - ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Веселая от ТП 10/0,4 кВ N 6354 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в д. Поварня, ул. Патрушева, 19А Белоярского района Свердловской области) для нужд ПО "Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 02.12.2013 по 12.03.2014. В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору является твердой и составляет 410 000 руб.

Также 02.12.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электротехнический Сервис" (подрядчик) заключен договор N 216-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать ее результат заказчику по объектам технологического присоединения: объект 1 - ВЛИ-0,4кВ от вновь проектируемой ВЛ-0,4кВ Российская от ТП 10/04 кВ N 6044 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный, д. Боярка, ул. Уральская, 21 Свердловской области); объект 2 - ВЛИ-0,4кВ от вновь проектируемой ТП-10/0,4 кВ (электроснабжение строительной площадки дачного дома восточнее д. Гагарки и юго-западнее д. Курманка, Белоярского района Свердловской области); объект 3 - Реконструкция ВЛ-0,4 КВ Республиканская от ТП 10/0,4кВ N 6300 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, д. Гагарка, в 60 м на юг от домовладения N 1 по ул. Республиканская, Белоярский район, Свердловской области); объект 4 - ВЛИ-0,4 от ВЛ-0,4 кВ Ленина-2 ТП - 10/0,4 кВ N 6036 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, кадастровый номер 66:42:0201003:584 г. Заречный, Белоярский район, Свердловской области), объект 5 - ВЛИ -0,4 кВ от вновь проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ N 6522 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный Свердловской области); объект 6 - ВЛИ-0,4кВ от ТП 10/0,4 кВ N 6036 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный, д. Гагарка, ул. Рябиновая, 3 Белоярского района Свердловской области) для нужд ПО "Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 02.12.2013 по 12.03.2014. В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору является твердой и составляет 480 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании на разработку проектной документации.

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов (пункты 7.4 договора).

Порядок приемки и выполнения работ установлен сторонами в разделе 8 договоров. Согласно пунктам 8.1 договоров сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору). В силу пунктов 8.2 договоров приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должно превышать 10 % продолжительности разработки этапа согласно приложению N 3.

В пункте 9.1 договоров согласовано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 12.2 договоров сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 20 рабочих дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года N 309, N 310, N 311, N 312, N 313, N 314, N 315, N 316, N 317, N 318 на общую сумму 890 000 руб., подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по договорам, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Электротехнический Сервис" направило ОАО "МРСК Урала" претензию от 02.04.2015 с требованием об оплате суммы задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договорам в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, оставление требований претензий от 18.06.2015 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров подряда от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13, и о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Установив факт выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договоров ввиду отсутствия правовых оснований. Признав наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, исходя из положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 125 952 руб., в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки частично. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договорам от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 на сумму 890 000 руб. истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года N 309, N 310, N 311, N 312, N 313, N 314, N 315, N 316, N 317, N 318.

Указанные акты переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.12.2014 N 097, письмом от 16.12.2014 ответчиком акты возвращены со ссылкой на то, что акты не могут быть приняты и подписаны в связи с тем, что по объектам проекты не согласованы, не выданы АВЗУ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными, невозможность использования результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что разработанная подрядчиком документации передана заказчику по накладным в период с 14.02.2014 по 10.02.2015, а сведения о том, что полученный результат работ является непригодным для использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 на общую сумму 890 000 руб. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 в общем размере 890 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Указания апеллянта на то обстоятельство, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный разделом 8 договоров, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Как установлено ранее, односторонние акты заказчиком не опровергнуты, в том числе по объему и стоимости выполненных работ. Факт передачи документации по накладным в период с 14.02.2014 по 10.02.2015 заказчиком также не оспорен. При этом доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на несоответствие представленной документации строительным нормам и правилам, а также задания на проектирование, о чем заказчик извещал подрядчика в период с 13.03.2014 по 20.02.2015 посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как следует из условий спорных договоров (пункты 15.3) документы передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением настоящего договора посредством электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером.

Доказательств соблюдения заказчиком условий пунктов 15.3 договоров в отношении указанной электронной переписки в материалы дела не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования результата работы для цели, указанной в договоре, неустранимости каких-либо замечаний (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлено заключение от 17.02.2015 с указанием проектной организации истца с отметкой "рекомендовать к утверждению рабочую документацию", а в представленной ответчиком рабочей документации на странице 15 значится чертеж 26.2014.02-ЭС, соответствующий шифру документации, разработанной истцом. Суд апелляционной инстанции также учитывает факт ненаправления документации в отношении отдельных объектов по причине нахождения земельного участка в частной собственности.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенный в оспариваемом решении вывод суда о доказанности факта выполнения работ истцом по первоначальному иску на спорную сумму является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено ранее, работы по договорам от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 подрядчиком выполнены, результат работ передан и находится у заказчика, следовательно, основания для расторжения договоров по заявленным истцом по встречному иску доводам, после исполнения обязательств подрядчиком, отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 9.1 договоров истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13 за период с 19.04.2014 по 18.06.2015 в размере 139 728 руб., по договору от 02.12.2013 N 216-ЦЭС/13 за период с 20.03.2014 по 18.06.2015 в размере 175 104 руб.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску факт наличия просрочки в выполнении работ не оспорен, указано на несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ, что заказчиком также не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления неустойки за период не позднее 10.02.2015 (передача последней документации по накладной), приостановлении работ по договору от 02.12.2013 N 215-ЦЭС/13, наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 125 952 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчиком неоднократно сообщалось заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (запросы от 17.01.2014 N 005, от 21.02.2014 N 018, от 03.03.2014 N 022).

Письмом от 21.03.2014 исх. N 025 (полученным заказчиком 21.03.2014) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по спорным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик с существенной задержкой предоставлял подрядчику необходимые данные, также с существенной задержкой реагировал на запросы, что явилось следствием просрочки в окончании выполнения работ.

В силу изложенных правовых норм, исходя из анализа договорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 125 952 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 23 сентября 2015 года по делу N А60-27149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева