Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26031/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26031/2015) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.5 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к ООО "Консалт" (ИНН: 7804427733, ОГРН: 1099847019997)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 13.07.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "Консалт" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным возврата должником 04.02.2014 денежных средств в размере 895 000 руб. по договору займа N 26-В от 26.12.2013 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 895 000 руб., а также 113 018,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил восстановить право требования ООО "Консалт" к ООО "Выборгское" в размере 895 000 руб. по договору займа N 26-В от 26.12.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами: ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" и ООО "РБ "Групп Северо-Запад", сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.09.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что задолженность перед ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" и ООО "РБ "Групп Северо-Запад" сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, кроме того управляющим не доказано, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, а следовательно, сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и на нее распространяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что возможна как абсолютная неплатежеспособность, когда должник прекращает любые платежи и на его счетах формируется картотека неисполненных платежных распоряжений, так и относительная неплатежеспособность, когда должник прекращает исполнять денежные обязательства перед частью кредиторов. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные в срок денежные обязательства перед иными кредиторами, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности не основан на материалах дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства по договору займа были возвращены досрочно, данная сделка не может быть признана как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности исключительно из-за того, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве на оспариваемую сделку не распространяются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "РРТ-Выборгское" (в настоящее время - ООО "Выборгское") и ООО "РРТ" (в настоящее время - ООО "Консалт") заключен договора займа N 26-В, согласно которому ответчик предоставил должнику заемные средства в размере 5 215 940 руб.

04.02.2014 должник частично возвратил денежные средства в размере 895 000 руб.

Определением от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами: ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (требование которого было включено в реестр определением от 30.09.2014) и ООО "РБ "Групп Северо-Запад" (требование включено в реестр определением от 09.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения перечисления денежных средств ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемый платеж обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника. Сам по себе факт досрочного возврата займа, с учетом того, что займ был возвращен только частично (17,16% от суммы предоставленного займа), не является свидетельством неплатежеспособности Общества или недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, несмотря на совершение платежа в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" и ООО "РБ "Групп Северо-Запад".

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что платеж от 04.02.2014 на сумму 895 000 руб. является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлены.

В это же время, апелляционным судом принят во внимание бухгалтерский баланс должника, отражающий сведения о балансовой стоимости ООО "РРТ-Выборгское" (правопредшественник ООО "Выборгское") за период с 31.12.2011 по 30.09.2013, и представленный ОАО "Банк ВТБ" 16.01.2015 в материалы обособленного спора N А56-19632/2014/тр.62 по требованию ООО "Пулково". Данная информация размещена в "Картотеке арбитражных дел" и доступна судам трех инстанций.

Согласно данному бухгалтерскому балансу, по состоянию на 30.09.2013 балансовая стоимость имущества должника составила 1 984 275 000 руб., тогда как спорные платежи составили 895 000 руб., что составляет 0,04% от балансовой стоимости имущества должника, что очевидно значительно ниже установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимита сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, установленного в размере 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, данная сделка перечисления была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а значит, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

В этой связи заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения также и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен