Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-11189/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 о признании ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ЗАО "Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 094 295 руб. основного долга)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. по делу N А45-7610/2015 в отношении закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 г., N 107.

20.07.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО "Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее по тексту кредитор, заявитель) (впоследствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 094 295,00 руб.

Определением суда от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что есть основания полагать, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, сделки совершены лишь для вида, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, поскольку полномочия представителя кредитора подтверждены доверенностью, подписанной руководителем общей для должника и кредитора управляющей компании; недобросовестность кредитора следует из его не обращения ранее за взысканием спорной задолженности; товарные накладные не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальность исполнения договора, а документы, позволяющие отследить всю цепочку операций с товаром в материалы дела не представлены, так не представлены документы, подтверждающие доставку товара должнику, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно в форме N ЗПП-3 (приказ Росхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29); в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которых основывает свои требования кредитор, что нарушает права ПАО "Сбербанк России".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.10.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 г. между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 1/2015, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, цена, количество и ассортимент которых определяются сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора спецификации.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 13 331 495 руб., а также актом сверки, подписанным сторонами договора.

В связи с указанными обстоятельствами и возбуждением дела о банкротстве должника заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.04.2015 г., следовательно, оплата поставки товара по товарным накладным N 30 от 22.05.2015 г., N 32 от 29.05.2015 г. и N 33 от 03.06.2015 г. (в сумме 4 237 200 руб.) относится к текущим платежам. Уточненный размер требования кредитора составляет 9 094 295 руб. (13 331 495 руб. - 4 237 200 руб.).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт наличия заявленной задолженности, требования не относятся к текущим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закрытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока, требование основано на правоотношениях поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, положения которого применяются в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки, спецификации, товарные накладные и акты сверки, подписанные сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет их за несостоятельностью.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, доводы апеллянта и материалы дела не дают суду оснований усомниться в представленных кредитором копиях документов.

Довод подателя жалобы о том, что есть основания полагать, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, сделка совершена лишь для вида, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, носит характер предположения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности аффилированными компаниями.

Наличие факта поставки товара подтверждено материалами дела, услуги же по перевозке товара не оказывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по предъявлению спорного требования к исполнению, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие кредитором мер по взысканию данной задолженности в судебном порядке в 2014 году не может служить основанием для признания недобросовестным его поведения, поскольку основания для оплаты возникли менее года назад, и судом отсутствие требований о погашении в весенне-летний период признано разумным при сезонности наличия у должника средств от вырученной продукции как сельхозпроизводителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 12 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 г. по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк