Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19469/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-11007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Павлова Н.В. по доверенности от 08.12.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Рыбалов А.С. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2015 по делу N А53-11007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы" (ОГРН 1066174020873, ИНН 6147025735) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Бондарчука Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы" о взыскании 108 745,79 руб. из которых, 87 800 руб. неосновательное обогащение и 20 945,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца, заявлено ходатайство о замене истца- закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" на процессуального правопреемника - ООО "Репнянское карьероуправление", в связи с реорганизацией в форме преобразования. (лист дела 154)

Ходатайство судом удовлетворено.(лист дела 189)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-11007/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Репнянское карьероуправление" обратилось в суд с апелляционной жалобой.В жалобе заявителем приведены следующие доводы. Суд неверно оценил,представленные истцом доказательства, не принял довод истца о том, что ЗАО "Репнянское КУ" не заключало с ООО Природные ресурсы" договор на оказание услуг, бухгалтерий истца ошибочно была перечислена сумма 87800 руб.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ и сдачи результата заказчику, следовательно, оснований для удержания заявленной суммы не имеется. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы, ООО "Природные ресурсы" в отзыве заявило, что подготовило для истца пакет документов для получения лицензии на добычу подземных вод. Пакет документов был передан директору истца. В ходе рассмотрения спора представитель истца не отрицал факт получения документов. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что договор не заключался, работы ответчиком по подготовке документов для получения лицензии не выполнялись.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 года ЗАО "Репнянское КУ" на расчетный счет ООО "Природные ресурсы" перечислило денежные средства в сумме 87 800 руб.

В платежном поручении N 420 от 29.05.2012 истцом в назначении платежа было указано "за выполнение работ по подготовке и оформлению материалов для лицензии. Лицензия на право пользование недрами с целью добычи подземных вод, согласно счета N 34 от 17.04.2012. Сумма платежа без налога (НДС) 87 800 руб.".

Указывая на ошибочное перечисление суммы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов начисленных на сумму 87800 руб. в размере 20 945,79 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В дело представлен договор N 32 от 17.04.2012 г.,подписанный только ответчиком. Однако, платежное N420 от 29.05.2012 г. имеет назначение платежа: "за выполнение работ по подготовке и оформлению материалов для лицензии. Лицензия на право пользование недрами с целью добычи подземных вод, согласно счета N 34 от 17.04.2012. Сумма платежа без налога (НДС) 87 800 руб.". (лист дела 9)

Ответчиком в распоряжение суда представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и принятие результата руководителем истца, что подтверждается отметкой сделанной им самим на сопроводительном письме N 59 от 18.09.2012 (лист дела 49-50). О фальсификации указанных документов представитель истца в суде первой инстанции не заявлял. В ходе рассмотрения жалобы указал, что не оспаривает подписи своего руководителя.

Как указал в отзыве на жалобу ответчик, акт на выполнение работ-услуг был передан истцу 19.09.2012 г., повторно 17.6.2014 г., который получен главным энергетиком ЗАО "Репнянское КУ" Лаврухиным В.Н. (лист дела 50). Лицензия на пользование недрами получена истцом в апреле 2013 г. ( лист дела 35)

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами были достигнуты договорённости по всем существенным условиям договора и есть основания утверждать, что договор N 32 на выполнение работ природоохранного назначения, сторонами был заключён, а перечисление денежной суммы в размере 87 800 руб. по платежному поручению N 420 от 29.05.2012, является платой на оказание услуг возмездного характера соответствует представленным в дело доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с принятым решением.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 409 от 08.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-11007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов