Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13515/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А75-8000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13515/2015) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-8000/2014 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-8000/2014 по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 2 065 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "СИБНГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 2 065 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу N А75-8000/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБНГФ" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу N А75-8000/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ННГФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ранее - ОАО "СИБНГФ") судебных расходов в размере 23 085 руб., связанных с рассмотрением дела N А75-8000/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-8000/2014 заявление ОАО "ННГФ" удовлетворено. С ПАО "СИБНГФ" в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 23 085 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в размере 50% от заявленной суммы.

От ОАО "ННГФ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А75-8000/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 по делу N А75-8000/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБНГФ" отказано.

В этой связи ответчик в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных ответчиком документов следует, что судебные расходы, заявленные ко взысканию с ПАО "СИБНГФ", понесены в связи с командированием работника ОАО "ННГФ" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, состоят из расходов на авиаперелет в г. Ханты-Мансийск в размере 10 810 руб., расходов на проживание работника в гостинице в размере 9 875 руб., расходов на выплату суточных в размере 2 100 руб., а также расходов на оплату услуг такси в размере 300 руб.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Это обстоятельство истец не оспаривает.

Возражения ПАО "СИБНГФ", приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расходы ответчика являются чрезмерными и необоснованными, а сумма расходов, подлежащая возмещению за счет истца, подлежит уменьшению в два раза.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, настаивая на снижении суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к возмещению, неразумность несения расходов в заявленной сумме истец не доказал.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что предъявленные к возмещению расходы не являются экономичными, минимальными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия представителя к месту судебного заседания и убытия обратно.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. При этом сторона вправе самостоятельно выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным.

Следует отметить, что перелет представителя ответчика осуществлялся экономическим классом.

Доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов у представителя ОАО "ННГФ" имелась возможность прибыть в город Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании 22.10.2014 и убыть из города в один и тот же день в материалах дела отсутствуют.

Оплата суточных предусмотрена приложением N 6 к коллективному договору ОАО "ННГФ" в размере 700 рублей в сутки.

Услуги такси оказаны по маршруту Аэропорт-Территория первых и гостиница Территория Первых-аэропорт в размере 300 рублей, расходы не являются чрезмерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО "СИБНГФ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-8000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков