Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19725/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-21094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от истца - Баранова К.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21094/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании 173 676 рублей 48 копеек, изъятии предмета лизинга,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") о взыскании задолженности в размере 159 592 рубля 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 084 рубля 04 копейки, изъятии предмета лизинга: трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808177127, трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808177167.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом ответчику не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Данное обстоятельство лишило возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 238/13-РСТ от 04.12.2013, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808177127, трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808177167 (далее - имущество) согласно спецификации (приложение N2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ЮгАвтоХолдинг") в соответствии с договором поставки N 238/13-РСТ-К от 04.12.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5.1. договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 1).

В силу пунктом 11.1 правил лизинга транспортных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами следствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.6.2 правил лизинга транспортных средств и самоходных машин стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением неуплату двух лизинговых платежей подряд (приложение N 5 к договору лизинга).

По акту приема-передачи от 11.12.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "Эскорт" надлежащим образом выполнены не были.

По состоянию на 28.07.2015 общая сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 159 592 рубля 44 копейки

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 13.07.2015 о необходимости внесения платежей и погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 159 592 рубля 44 копейки задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 04.01.2015 по 28.07.2015 в размере 14 084 рубля 04 копейки. Данное требование судом удовлетворено на основании норм ст. 330 ГК РФ и п. 11.1 правил лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 11.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора, в том числе:

- неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд;

- существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд, а равно неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении.

Пунктом 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) в соответствии со ст. 310 и п.З ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего (внесудебного) отказа Лизингодателя от исполнения Договора, в том числе, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора, предусмотренного п. 11.6.

Согласно п.11.8. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (Приложение 5 к Договору лизинга) право на односторонний отказ от Договора осуществляется Лизингодателем путем уведомления Лизингополучателя об отказе от Договора или от исполнения Договора.

Пунктом 16.6. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (приложение 5 к Договору лизинга) закреплено положение, в соответствии с которым выставление Лизингодателем инкассового поручения или платежного требования к счету Лизингополучателя на списание задолженности по лизинговым платежам признается также письменным предупреждением о необходимости исполнения денежного обязательства. При этом выставленные Лизингодателем к счету Лизингополучателя инкассовое поручение или платежное требование признаются полученными Лизингополучателем на следующий рабочий день после поступления расчетного документа в исполняющий банк (п.16.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к Договору лизинга). Инкассовое поручение к счету Лизингополучателя было выставлено (копию инкассового поручения и реестра переданных на инкассо расчетных документов прилагаем), вместе с тем исполнено до настоящего времени не было.

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (по адресу, указанному непосредственно в договоре лизинга, а также по адресу, указанному на официальном сайте ФНС РФ в качестве места нахождения юридического лица) телеграфное сообщение, содержащее уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

28.07.2015 оператором связи было составлено и вручено обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" служебное извещение о вручении телеграммы (телеграмма вручена 28.07.2015 г.).

Согласно п.11.9. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013 г.) (приложение 5 к договору лизинга) в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

При таких обстоятельствах расторжение судом договора лизинга N 238/13-РСТ от 04.12.2013 правомерно.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления приложенных к нему документов отклоняется. Копия искового заявления направлена ответчику 11.08.2015 и им получена, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями уведомлений (почтовые идентификаторы N N 34400089307910, 344000889307927).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-21094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов