Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-11998/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-15884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-15884/2015, принятое судьей Пузиным Е.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", ОГРН1026401407251, ИНН 6439038107, Саратовская область, г. Балаково

к "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО), ОГРН 1027700167110, ИНН7744001497, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Савинов Олег Анатольевич, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область,

об обязании производить текущие платежи,

при участии в судебном заседании представителя общества "Газпромбанк" - Тюминой Л.Е. по доверенности от 10.09.2015 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ЗАО "ВДМ", истец) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) (далее - банк, Банк ГПБ (АО), ответчик); об обязании "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) производить текущие платежи согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец заявил ходатайство об уточнении требований и просит суд признать незаконным отказ от 19.06.2015 Банка ГПБ (АО) выдать денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности со ссылкой на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как относящиеся к текущим платежам четвертой очереди и в связи с наличием решения N 4214 от 27.05.2015 о приостановлении операций по счету и обязать "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А12-15884/2015 признан незаконным отказ от 19.06.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) выдать денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности со ссылкой на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как относящиеся к текущим платежам четвертой очереди и в связи с наличием решения N 4214 от 27.05.2015 о приостановлении операций по счету.

Суд обязал "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) в пользу ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Банк не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены случаи, при которых банк вправе не исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счёту с даты введения процедуры наблюдения в отношении клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротстве" разъяснил, что независимо от того, что в отношении каких налогов (реестровых или текущих) наложено приостановление операций по счёту налогоплательщика, банк не имеет право не исполнять решение о приостановлении операций по счёту, в связи с чем банком отказано в проведении платежа четвёртой очереди (командировочные расходы) ЗАО "ВДМ". Заявитель полагает, что согласно указанного разъяснения банк может произвести платежи 1-3 очередей, как предшествующие 4 очереди, к которой относят в том числе налоги и сборы.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам банка о невозможности исполнения запроса ЗАО "ВДМ" в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте.

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области ЗАО "ВДМ" в связи с наличием задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2015 года и пени по НДС на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога N 11995.

Требованием N 11995 от 29.04.2015 ЗАО "ВДМ" предложено в срок до 25.05.2015 в добровольном порядке оплатить задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1781379 рублей и пени в сумме 2569 рублей 84 копеек.

27.05.2015 в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 4214.

28.05.2015 данное решение о приостановлении операций по счету было принято банком к исполнению.

Судом установлено, что определением суда от 28.04.2015 по делу N А57-9768/2015 принято к производству заявление кредитора - ООО "НОРТ" о признании должника - ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 по делу N А57-9768/2015 в отношении должника - ЗАО "ВДМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ЗАО "ВДМ", утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) и ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" заключен договор банковского счета N 1004 от 29.07.2005.

18.06.2015 ЗАО "ВДМ" обратилось в "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) с запросом о выдаче денежных средств в сумме 250000 руб. на командировочные расходы по текущей деятельности для командировок работников предприятия.

19.06.2015 банк указал, что командировочные расходы относятся к текущим платежам четвертой очереди. При отсутствии иных ограничений по счету (приостановление операции по счету по решению налогового органа), исполнению подлежат. В связи с наличием решения налогового органа N 4214 от 27.05.15 на сумму 1783948,84 руб. данная операция исполнению не подлежит.

Полагая отказ от 19.06.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) выдать денежные средства на командировочные расходы по текущей деятельности необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлены случаи, при которых банк вправе не исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счёту с даты введения процедуры наблюдения в отношении клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

То обстоятельство, что 04.06.2015 в отношении ЗАО "ВДМ" введена процедура наблюдения, не является основанием для признания решения о приостановлении операций не подлежащим исполнению.

В решении от 20.10.2015 суд обязал банк не исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счёту ЗАО "ВДМ", полагая, что его действие не распространяется на текущие платежи 1-4 очереди.

Однако в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 36 от 06.06.2014 в пункте 6 разъяснил, что статья 65 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом сделан правильный вывод о том, что указанная задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1781379 рублей и пени в сумме 2569 рублей 84 копеек не является текущим платежом, поскольку возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи, не являющимися текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4214 от 27.05.2015 вынесено, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1781379 рублей и пени в сумме 2569 рублей 84 копеек, т.е. в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.08.2015 по делу N А57-9768/2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Командировочные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, исполнению обязанности по уплате НДС за 1 кв. 2015 г. (не текущий платеж) предшествуют все текущие платежи, проводимые в порядке, установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемые платежи относятся к различным платежам, очередность удовлетворения требований регламентируется различными нормами, соответственно, заявленные истцом командировочные расходы, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди должны исполняться банком, независимо от наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4214 от 27.05.2015.

Указанное приостановление налоговым органом операций по счету должника в рассматриваемом случае не распространяется на текущие платежи четвертой очереди (командировочные расходы).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным отказа от 19.06.2015 "Газпромбанк" (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе банк указывает на отсутствие денежных средств на расчётном счёте, на те же обстоятельства Банк указывал в суде первой инстанции.

Однако в решении судом не дана правовая оценка данному доводу банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка Банка ГПБ (АО) от 11.08.2015 N 01.1-2-07/2474 о движении денежных средств по расчётному счёту ЗАО "ВДМ" N 40702810330000000004 за период с 25.05.2015 по 09.08.2015, из которой следует, что денежные средства на расчётном счёте общества по состоянию на 25.05.2015, на 04.06.2015, на 18.08.2015, на 19.06.2015, на 10.08.2015 отсутствуют (л. д. 88 т. 1).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена иная очередность, отличная от той, что установлена ст. 855 ГК РФ, вместе с тем банком при осуществлении платежей указанная очередность должна быть соблюдена, также как должна быть соблюдена календарная очередность при необходимости осуществить платежи одной очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязывая банк произвести платеж четверной очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015, суд, по сути, обязал банк выплатить 250 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом особенностей осуществления кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства осуществление выплат по текущим платежам на основании решение суда должно производиться с учетом наличия денежных средств на счету должника и соблюдением установленной законом очередности.

Изменяя решение суда, апелляционным судом установлено, что расчётный счёт N 40702810330000000004, открытый банком ЗАО "ВДМ", является единственным расчётным счётом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, осуществление платежей в отсутствие денежных средств на счете клиента возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что следует из статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора банковского счета N 1004 от 29.07.2005, заключенного с ЗАО "ВДМ", поручения Клиента на перечисления денежных сумм принимаются к исполнению в пределах находящихся на счете средств, при этом Банк не несет ответственности за неисполнение поручений Клиента, если сумма поручений превышает остаток средств на счете.

Таким образом, выплата банком должна производиться при условии наличия на счете должника денежных средств.

Довод банка о том, что на день получения запроса у должника на расчетном счете не было денежных средств, в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку данное основание не было указано в ответе банка. Основания к отказу были иные, и суд правомерно признал их необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части обязания "Газпромбанк" (акционерное общество) Банк ГПБ (АО) при наличии денежных средств на расчётном счёте закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" N 40702810330000000004 произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-15884/2015 изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2015 года по делу N А57-15884/2015:

Обязать "Газпромбанк" (акционерное общество) Банк ГПБ (АО) при наличии денежных средств на расчётном счёте закрытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" N 40702810330000000004 произвести текущий платеж четвертой очереди в соответствии с запросом от 18.06.2015.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова